Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 ~ М-179/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/18 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Инчину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к Инчину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 200600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ОСК», Аврискин А.Ю., Салихов Х.Э.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Игосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Инчин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица АО «ОСК», Аврискин А.Ю., Салихов Х.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «ОСК» и Аврискина А.Ю. заявлены ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Игосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела видно, что <дата> в 20 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н А919МО1693, принадлежащего Салихову Х.З., под управлением Аврискина А.Ю., и автомобиля Хэндай Солярис, г/н С135УР163, принадлежащего Инчиной Ю.И., под управлением Инчина П.В.

Виновным в данном ДТП является Инчин П.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, который с места ДТП скрылся.

Постановлением Инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от <дата> Инчин П.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> Инчин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление лицом места ДТП, участником которого он являлся).

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ОСК», который выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота ФИО8 в размере 200600 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата> В свою очередь, страховая компания причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату указанной суммы АО «ОСК», что подтверждено платежным поручением № от <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оставление ответчиком Инчиным П.В. места ДТП, участником которого он являлся, суд пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба и удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Инчина Павла Викторовича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму 200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей, всего сумму 205806 (двести тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: