Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2433/2017 ~ М-2249/2017 от 27.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

<адрес> «<дата> года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Скворцовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Скворцовой Е.С., в котором истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 819 402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Сворцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> от <дата>, Скворцова Елена Сергеевна с <дата> значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего искового заявления к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>. Однако сведений о проживании ответчика по указанному истцом адресу не имеется, конверт с извещением о рассмотрении дела возвращен в адрес суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Скворцовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Инкин