Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2012 ~ М-141/2012 от 22.05.2012

Дело 2-168/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                           22 июня 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова Алексея Васыловича к Соколову Александру Геннадьевичу, Соколовой Галине Николаевне о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Файсханов А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.Г., Соколовой Г.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Ответчики обратились к истцу с просьбой пожить в его квартире. За то, что Соколов А.Г. будет проживать в квартире, он сделает евроремонт (поменяет окна, двери, полы, купит мебель, поменяет всю сантехнику и т.д.). Истец разрешил ответчикам временное проживание в своей квартире. В 2010 году истец обратился к Соколову А.Г. с требованием об освобождении квартиры, в связи с её продажей. В случае дальнейшего проживания, Соколов А.Г. должен был выплачивать истцу арендную плату. Соколов А.Г. отказался выплачивать арендную плату и стал утверждать, что купил квартиру за <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец разместил в газете «Призыв» за № объявление о продаже указанной квартиры. Соколов А.Г. был поставлен в известность, что квартира выставлена на продажу и ему необходимо ее освободить.

В связи с чем истец просил суд выселить Соколова А.Г., Соколову Г.Н. из жилого помещения, взыскать с Соколова А.Г. госпошлину и судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Файсханов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в 2010 году предъявил ответчикам устные требования о выселении, срок установил в 3 месяца, однако они не выехали. Полагал, что письменным требованием о выселении является публикация им в газете «Призыв» объявления о продажи оспариваемой квартиры. О данной публикации ответчикам было известно. Моральный вред заключается в том, что он вынужден проживать на даче, в неблагоустроенном жилье с печным отоплением. Оспариваемую квартиру планирует продать, чтобы купить себе однокомнатную квартиру. Полагает, что его доводы подтверждаются исковым заявлением Соколова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчики Соколов А.Г. и Соколова Г.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию своего представителя. Также пояснили, что требований о выселении из жилого помещения от истца не получали.

Представитель ответчиков по ордеру Аверичев С.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению на основании решения суда. Истец не уведомлял ответчиков о необходимости выселения, срока для выселения не устанавливал, в связи с чем ответчики выселены быть не могут. Объявление в газете о том, что квартира продается, не является надлежащим извещением о необходимости выселения, так как квартира может быть продана и тогда, когда в ней проживают иные лица. Требованиё о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством возмещение морального вреда по таким искам не предусмотрено.

Помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Файсханову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 8). Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Ответчики Соколов А.Г. и Соколова Г.Н. в настоящее время фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Зарегистрированы ответчики по адресу: <адрес>, Соколова Г.Н. - в <адрес>, Соколов А.Г. - в <адрес> (л.д.29-30).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что выселение по решению суда возможно только в случае, если собственник помещения предъявит к лицу, проживающему в принадлежащем ему помещении, соответствующие требования, установит срок для выселения. Ответчики в судебном заседании пояснили, что истец к ним до суда требований о выселении не предъявлял, данные доводы истцом не опровергнуты. Никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка выселения, а также факт извещения ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, истец суду не представил.

При принятии решения суд также учитывает, что Файсханов А.В. может предъявить к ответчикам требование о выселении, и в случае невыполнения ими данного требования вновь обратиться в суд.

Ссылки истца на поданное им в газету объявление о продаже квартиры не состоятельны. Данное объявление не является надлежащим уведомлением ответчиков о выселении, учитывая, что договор купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности могут быть оформлены и в период проживания в жилом помещении третьих лиц. Требования о выселении могут быть заявлены новым собственником.

Необоснованными являются ссылки истца на исковое заявление Соколова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ В данном исковом заявлении Соколов А.Г. не указывает на то, что истец предъявлял к нему требования о выселении.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от требований о выселении, в удовлетворении которых истцу отказано.

Также суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из чего следует, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 27 июня 2012 года.

Председательствующий:                             А. Б. Каменев