Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2015 от 05.10.2015

Дело № 12-198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2015 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карася Г.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, К*а А.В.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*а А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного Ульяновской области от 18.09.2015, которым

КАРАСЮ Г.Н. «данные изъяты», привлекавшемуся к

административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.09.2015 на Карася Г.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Постановлением мирового судьи констатировано, что 10.07.2015 в 14:59 Карась Г.Н., управляя автомобилем «Вольво» ХС-70 государственный регистрационный знак С *** ЕЕ 73, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги у дома № ** по ул.Октябрьской в г.Димитровграде совершил маневр объезда стоявших перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление К* А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Выводы суда о виновности Карася Г.Н. в совершении указанного правонарушения ошибочны, поскольку в обоснование обжалуемого решения положены субъективный документ – протокол, составленный сотрудником полиции. Ничего объективного, что указывало бы на виновность Карася Г.Н., в деле нет. Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела фото- и видеодоказательств, включая видео, представленное сотрудником полиции, а также схемы, изготовленной с помощью спутниковых снимков и дислокации дорожных знаков усматривается, что Карась нарушения Правил дорожного движения, за которой предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, не совершал. Судом неверно оценены собранные по делу доказательства, в том числе – показания Карася Г.Н. и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Инспектор Ермаков Д.Ю. показал, что Карась Г.Н., управляя своим автомобилем, имел возможность при повороте на ул.Ганенкова с ул.Октябрьской пересечь линию разметки 1.7, поскольку с места ведения им видеозаписи было видно лишь 2 легковых автомобиля после «ГАЗели», служившей ориентиром при даче показаний, а после второго автомобиля в сторону ул.Победы, откуда ехал автомобиль Карася Г.Н.) имеется еще не менее 5-ти м линии разметки 1.7, в чем убедился сам Ермаков Д.Ю., проехав к указанному перекрестку и сделав замеры. Линия разметки 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка и применяется для разметки зоны парковки. Перечень применения указанной разметки исчерпывающий. Очевидно, что ни о какой зоне парковки в данном случае рассуждать нельзя, поэтому инспектор Ермаков Д.Ю. в судебном заседании, оправдывая незаконное составление им протокола об административном правонарушении, стал придумывать расширительное толкование Правил дорожного движения о разметке 1.7, заявив суду, что в данном случае линия разметки 1.7 означает место для разворота, и что Карась Г.Н. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения о порядке поворота на указанном перекрестке, чем ввел суд в заблуждение. Под действием указанных пламенных противоречивых показаний инспектора суд мотивировал доказанность нарушения Карасем Г.Н. п.15.3 Правил дорожного движения дополнительным нарушением п.8.6 и п.9.1 Правил дорожного движения. При этом суд не принял во внимание главное доказательство невиновности Карася Г.Н. – видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении. Суд присоединился к заблуждению инспектора о том, что на видеозаписи автомобиль Карася Г.Н. появляется на ул.Октябрьской перед железнодорожным переездом. На самом деле, на видеозаписи видно, что в зоне видеосъемки находится только перекресток ул.Ганенкова (безымянная, по мнению суда) и ул.Октябрьской. Поэтому на видеозаписи зафиксирован не факт выезда на встречную полосу, а маневр поворота автомобиля Карася Г.Н. налево в пределах перекрестка. Указанный перекресток действительно находится перед железнодорожным переездом, но Правилами дорожного движения не запрещено поворачивать налево при перекрестке, находящемся перед железнодорожным переездом, в том числе – и перед закрытым шлагбаумом, естественно, не нарушая иные пункты Правил. И в данном случае поворот налево по ходу движения автомобиля Карася Г.Н. на этом перекрестке не запрещен, что не отрицает и инспектор Ермаков Д.Ю. Суд в обжалуемом постановлении расширительно толкует не только нормы права, не подлежащие расширительному толкованию, но и приписывает Карасю Г.Н. и его представителю умные слова о малозначительности инкриминируемого правонарушения, которые они не говорили.

В судебном заседании К* А.В. доводы своей жалобы поддержал, отметил, что Карась Г.Н. Правил дорожного движения не нарушал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, совершил маневр левого поворота на перекрестке.

Карась Г.Н. доводы жалобы своего представителя поддержал, показал, что 10.07.2015, в середине дня, он, управляя автомобилем «Вольво» ХС-70 С *** ЕЕ 73, двигался по ул.Октябрьской по направлению от ул.Первомайской к железнодорожному переезду. Двигался он по своей полосе, когда подъехал к перекрестку с ул.Ганенкова, выполнил маневр «поворот налево», свернул влево, на ул.Ганенкова. Этот маневр он выполнил на перекрестке, сплошную линию 1.1 он при этом не пересекал, стоявшие перед закрытым железнодорожным переездом автомобили не объезжал, пересек лишь прерывистую линию 1.7. Выполнять поворот налево он начал лишь на перекрестке, уже миновав световую опору, которую хорошо видно и на видеосъемке, сделанной сотрудниками полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 912554, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ермаковым Д.Ю. 10.07.2015 в 15:05, Карась Г.Н., управляя автомобилем «Вольво» ХС-70 С *** ЕЕ 73, 10.07.2015 в 14:59 у д.** по ул.Октябрьской в г.Димитровграде, совершил объезд колонны транспортных средств, стоявшей перед закрытым железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Карасем Г.Н. сделана запись: «Колонна авто заканчивалась на перекрестке».

л.д.4

Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на ней видно, как движущийся по ул.Октябрьской по направлению от ул.Первомайской к железнодорожному переезду автомобиль «Вольво» ХС-70, сворачивает налево, на ул.Ганенкова, не доезжая железнодорожного переезда. В момент появления указанного автомобиля в кадре на ул.Октябрьской по направлению к железнодорожному переезду стоят грузовик, «ГАЗель» и 2 легковых автомобиля. На видеозаписи видны световая опора, стоящая справа от проезжей части ул.Октябрьской по направлению от ул.Первомайской к железнодорожному переезду, и стела «Строительный рынок», стоящая через дорогу от от световой опоры. Автомобиль «ГАЗель» расположена на проезжей части напротив примыкающей к ней проезжей части по ул.Ганенкова, первый из легковых автомобилей, стоящих за «ГАЗелью», стоит после световой опоры, второй – после нее. Видеосъемка ведется с точки, расположенной правее воображаемой линии, перпендикулярно пересекающей проезжую часть по ул.Октябрьской от стелы «Строительный рынок». Видеосъемка позволяет определить, что автомобиль «Вольво» СХ-70 появился в кадре в тот момент, когда до указанной выше воображаемой линии ему оставалось проехать еще несколько метров, при этом справа от этого «Вольво» ХС-70 по ходу его движения продолжает стоять легковой автомобиль, четвертым после стоящих в одном с ним направлении грузовика, «ГАЗели» и другого легкового автомобиля. Крыша автомобиля «Вольво» ХС-70 появляется на видеозаписи еще до того, как с видеозаписи исчезает автомобиль, пересекающий ул.Ганенкова вблизи точки ведения видеосъемки и на время перекрывающий обзор места совершения административного правонарушения.

л.д.5

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий места совершения административного правонарушения, сплошная линия дорожной разметки 1.1 на проезжей части ул.Октябрьской по направлению от ул.Первомайской к железнодорожному переезду закачивается после пересечения воображаемой линии, перпендикулярно проведенной от стелы «Строительный рынок» к проезжей части ул.Октябрьской.

Л.д.16, 18

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий места совершения административного правонарушения, воображаемые линии, перпендикулярно проводимые к проезжей части по ул.Октябрьской от стелы «Строительный рынок» и световой опоры, разделяет расстояние в несколько метров, примерно – около 10-ти м, причем стела стоит ближе к ул.Первомайской, а опора – ближе к железнодорожному переезду.

Л.д.27, 28

Согласно дислокации дорожных знаков, проезжая часть по ул.Октябрьской в г.Димитровграде по направлению от ул.Первомайской к железнодорожному переезду двухполосная, разделенная линией сплошной дорожной разметки 1.1., идущей от перекрестка с ул.Первомайской до пересечения с ул.Ганенкова (примыкает слева), этот участок дороги справа оборудован дорожными знаками 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»: первый – в 100 м от переезда, второй – в 50-ти.

л.д.39

Согласно представленной защитой схемой места совершения административного правонарушения, воображаемые линии, перпендикулярно проводимые к проезжей части по ул.Октябрьской от стелы «Строительный рынок» и световой опоры, разделяет расстояние в несколько метров, причем стела стоит ближе к ул.Первомайской, а опора – ближе к железнодорожному переезду.

Л.д.41

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08-18.09.2015, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО России «Димитровградский» Ермаков Д.Ю. показал, что 10.07.2015 он нес службу в районе железнодорожного переезда. Водитель Карась, управляя автомобилем, совершил маневр объезда колонны транспортных средств при закрытом железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а затем повернул налево, после чего был остановлен. Он не отрицает, что водитель не пересекал сплошную линию 1.1, считает, что водитель нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

л.д.32-34, 49-52

Выслушав Карася Г.Н., его представителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В судебном заседании установлен тот факт, что Карась Г.Н., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехал транспортные средства, стоявшие перед железнодорожным переездом, после чего совершил поворот налево.

Показания Карася Г.Н. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, автомобили, стоящие перед железнодорожным переездом, не объезжал, с полосы, предназначенной для движения в сторону железнодорожного переезда свернул влево в зоне перекрестка, при этом пересек лишь прерывистую линию, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду сделать однозначный вывод о том, что Карась Г.Н. в зоне действия дорожного знака 1.1 действительно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, причем выехал он на эту полосу после того, как пересек линию дорожной разметки 1.1, до того, как достиг зоны перекрестка.

Обстоятельства, позволившие суду сделать такой вывод, объективны и не подлежат какому-либо иному толкованию: видеозапись, сделанная сотрудником полиции и фотографии, представленные сторонами.

Показания инспектора Ермакова Д.Ю. о том, что он не оспаривает того, что маневр поворота налево Карась Г.Н. выполнял, пересекая лишь линию дорожной разметки 1.7, его мнение о том, что в действиях Карася Г.Н. содержится нарушение иного, нежели 15.3, пункта Правил дорожного движения, не являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Карася Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установила обстоятельства произошедшего и верно квалифицировала указанные выше действия Карася Г.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание, избранное в отношении Карася Г.Н., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К*а А.В., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года в отношении КАРАСЯ Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя Карася Г.Н. – К*а А.В. – без удовлетворения.

Судья: