Решение по делу № 2-1534/2020 ~ М-888/2020 от 25.02.2020

№2-2310/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-001218-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием истца Апенько А.Н.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенько А. Н. к Васильеву А. А. о взыскании убытков, задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апенько А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании убытков, задолженности по договору аренды, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на основании договора аренды он передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные), стоимостью 150000 руб. в исправном состоянии, ответчик обязался использовать автомобиль по назначению, следить за его техническим состоянием, исправно выплачивать арендную плату в сумме 700 руб. в сутки. За первые две недели арендная плата была выплачена, после чего оплаты перестали поступать, автомобиль ответчик не возвращал. (дата) ответчик похитил у него путем растраты автомобиль, продав его третьему лицу, за что был осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 12 декабря 2019 года по (иные данные). За время эксплуатации автомобиля последний был поврежден ответчиком, автомобиль фактически вышел из строя и согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 149983 руб., о взыскании которых обратился с иском в суд. Кроме того, с учетом уточнения требований просит взыскать арендную плату за период с 8 марта 2019 года по 20 июня 2019 года из расчет 700 руб. в день за минусом 14500 руб., выплаченных по договору аренды Васильевым А.А., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2500 руб., расходы по проведению диагностики в сумме 10134 руб., государственную пошлину в сумме 6719 руб.

Определением от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Васильева Е.Б.

Истец Апенько А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что договор был заключен с супругой Васильва А.А. –Васильневой Е.Б., однако договор подписал Васильев А.А., с которым было согласована плата по договору аренды в сумме 700 руб. в сутки. Сначала он вносил плату регулярно, всего в сумме 15400 руб., а потом пропал. (дата) Васильев А.А. сообщил, что разбил машину и после его решения забрать деньги сообщил, что отдаст деньги, после чего написал расписку. Однако деньги не вернул и он обратился в полицию, они нашли автомобиль и узнали, что Васильев А.А. его продал за 60000 руб. Автомобиль был изъят (дата), поставлен на парковку около отдела полиции, откуда он его забрал. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчик Васильев А.А., третье лицо Васильева Е.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) Васильев А.А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного (иные данные) РФ, выразившегося в том, что (дата) похитил путем растраты вверенный ему (дата) Апенько А.Н. на основании договора аренды автомобиль (иные данные), стоимостью 150000 руб., причинив тем самым Апенько А.Н. значительный материальный ущерб.

Из договора аренды транспортного средства от (дата) следует, что транспортное средство было передано в технически исправном состоянии. Факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства с ежедневной арендной платой в сумме 700 руб. и факт повреждения транспортного средства Васильевым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не оспаривался (л.д.45-46).

Транспортное средство было изъято (дата) и в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам уголовного дела, приговором суда автомобиль (иные данные) возвращен Апенько А.Н.

За период с (дата) по (дата) Васильевым А.А. внесена арендная плата в сумме 14500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) составляет в сумме 247222 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет в сумме 150000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 22500 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года, светокопиями материалами уголовного дела (№), договора аренды транспортного средства, заключением специалиста и ответом на запрос (л.д.77-81).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По материалам дела установлено, что между сторонами заключен в договор аренды транспортного средства, по условиям которого Васильеву А.А. передан в аренду автомобиль (иные данные) арендной платой 700 руб. в день. Обязательства ответчика по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, кроме того последним произведено отчуждение принадлежащего Апенько А.Н. транспортного средства путем его растраты, а также причинены технические повреждение, приведшие к гибели транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) согласно заключению ООО «Оплот» составляет в сумме 247222 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет в сумме 150000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 22500 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненных истцу убытков, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Поскольку специалистом установлена полная гибель транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 127500 руб. (150000-22500).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 8 марта 2019 года по 20 июня 2019 года (105 дней) из расчета 700 руб. за 1 день с учетом внесенной оплаты в сумме 14500 руб., то есть в сумме 59000 руб.((105*700)-14500)).

Для восстановления своего права Апенько А.Н. понесены убытки в виде стоимости оценки экспертного заключения в сумме 2500 руб. и диагностики ходовой части транспортного средства в сумме 10134 руб.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд находит исковые требования Апенько А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде стоимости транспортного средства ввиду его полной гибели, что составляет в сумме 127500 руб., задолженность по арендной плате в сумме 59000 руб., убытки по оценке нанесенного ущерба в сумме 2500 руб. и 10134 руб., всего в сумме 199134 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6719 руб. Поскольку исковые требования Апенько А.Н. удовлетворены частично в сумме 199134 руб. при предъявленной ко взысканию суммы с учетом снижения в размере 222117 руб. (149983+59000+2500+10134), в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5182,68 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по чек ордеру от 25 февраля 2020 года в сумме 1297,83 руб. ((6719 (оплаченная государственная пошлина при подаче иска)-5421,17 (подлежащая уплате государственная пошлина при предъявлении требований имущественного характера в сумме 222117 руб.) на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Апенько А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апенько А. Н. к Васильеву А. А. о взыскании убытков, задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. А. в пользу Апенько А. Н. убытки в сумме 199134 руб., государственную пошлину в сумме 5182,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апенько А. Н. отказать.

Вернуть Апенько А. Н. излишне оплаченную по чек ордеру от (дата) государственную пошлину в сумме 1297,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.А. Фадеева