Решение по делу № 12-429/2016 от 23.05.2016

                             Дело № 12/1-429/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          11 июля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева О. А. на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Москалева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, адвокат Пермской краевой коллегии адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 05.05.2016 г. Москалев О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 20.04.2016 г. в 20-10 в г. Перми на ул. Лебедева, 14, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД РФ при ДТП, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки.

За данное правонарушение постановлением должностного лица Москалев О. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Москалев О. А. с постановлением должностного лица не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ он не допускал. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД, так как посчитал, что сколы на лобовом стекле образовались 05.05.2016 г., поэтому знак аварийной остановки был им выставлен своевременно. О составлении протокола об административном правонарушении в отношении него ему стало известно лишь в помещении ГИБДД, где оформлялись сколы на лобовом стекле его автомобиля. На месте, куда он вызвал сотрудников ГИБДД, вопрос о знаке аварийной остановки не обсуждался. Кроме того, он не уверен о наличии самого ДТП, поскольку сколы на лобовом стекле могли образоваться и ранее чем 05.05.2016 г., он их увидел именно в этот день, но в том, что они образовались именно 05.05.2015 г. не уверен. Таким образом, поскольку сколы могли образоваться ранее 05.05.2016 г., то ДТП могло не быть и как следствие не было обязанности выставлять знак аварийной остановки.

В судебное заседание Москалев О. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, о чем представил заявление.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании с. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены, соответственно, обжалуемое постановление призанять законным нельзя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Москалев О. А. 20.04.2016 г. в 20-10 в г. Перми на ул. Лебедева, 14, не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД РФ при ДТП, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ,

Вместе с тем бесспорных доказательств вины Москалева О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы Москалев О. А. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что знак аварийной остановки им был выставлен своевременно. Данные обстоятельства также он изложил и при даче письменных объяснений сотруднику ГИБДД 20.04.2016 г. Кроме того, в жалобе на постановление должностного лица ФИО4 указал, что возможно ДТП, вследствие чего образовались сколы на лобовом стекле его автомобиля, произошло ранее 05.05.2016 г., соответственно обязанность выставлять знак аварийной остановке у него отсутствовала.

Данные доводы Москалева О. А. ничем не опровергаются, а из имеющейся в материалах дела фототаблицы не представляется с достоверностью установить наличие либо отсутствие знака аварийной остановки, поскольку в силу требований ПДД РФ этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах. С какого расстояния и ракурса сделаны снимки установить не возможно.

Не доверять доводам Москалева О. А. у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что водитель Москалев О. А. нарушил п. 2.5 ПДД РФ невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Москалева О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоП РФ.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что является основанием к отмене постановленная по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Москалева О. А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Москалева О. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь:

12-429/2016

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Москалев Олег Анатольевич
Суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Судья
Долматов Антон Олегович
Статьи

КоАП: ст. 12.27 ч.1

Дело на сайте суда
motovil--perm.sudrf.ru
23.05.2016Материалы переданы в производство судье
01.06.2016Истребованы материалы
28.06.2016Поступили истребованные материалы
11.07.2016Судебное заседание
21.07.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее