Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5660/2021 (33-38229/2020;) от 24.12.2020

Судья: Восьмирко Е.А.    Дело № 33-5660/21

Дело №2-1201/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская М.В. действующая в своих интересах и в интересах <...> Чернявского М.Я. обратилась в суд с иском к Брылевой Г.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес...> и понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чернявской М.В. действующей в своих интересах и в интересах <...> Чернявского М.Я., отказано.

В апелляционной жалобе Чернявская М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Чернявскому М.Я. на основании договора купли-продажи от 08.06.2019 года, заключенному с Шеховцовым А.В., принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Материалами дела подтверждено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы Чернявский М.Я. и Чернявская М.В..

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2006 года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> по варианту предложенному экспертом: квартира <№...> выделена Брылевой Г.А., квартира <№...> Шеховцову А.В., квартира <№...> предоставлена ООО «Кубанское бюро недвижимости». Определен порядок пользования земельным участком: участок <№...> площадью <...> выделен Брылевой Г.А., участок <№...>, площадью <...>. - Шеховцову А.В., участок <№...> площадью <...> выделен ООО «Кубанское бюро недвижимости», а участок <№...> площадью <...> выделен в общее пользование.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Шеховцову А.В. выделена часть <№...> площадью <...>, ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. часть <№...> в равных долях (л.д. 30 - 33).

Указанным решением суда стороны обязаны выполнить следующие работы по переоборудованию: заложить дверной проем между помещениями <№...> части <№...> в части <№...> в помещении <№...> демонтировать оконный блок, расширить проем до размеров дверного проема и установить дверной блок, возвести пристройку-тамбур с отопительно-варочным очагом для части <№...>, в части <№...> выполнить устройство ступеней в пристройку; в части <№...> (пристройка) возвести оконный и дверной проемы, установить сантехнические приборы, предусмотреть устройство электроввода с установкой электросчетчиков, в части <№...> в помещении пристройки установить газовую плиту, мойку, переоборудовать систему отопления, водоснабжения на 2 автономные. В общее пользование Шеховцова А.В., ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. в равных долях выделен забор, калитка, помещение <№...> Схема реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <Адрес...> по варианту <№...> (приложение <№...>) является неотъемлемой частью решения.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик Брылева Г.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу. При этом ответчица препятствует вселению истцов в принадлежащее им жилое помещение, демонтировала входную дверь, которая являлась отдельным входом в изолированное помещение, создала дверной проем в стенке помещения, принадлежащего Чернявскому М.Я., для доступа в это помещение из принадлежащего ей помещения, демонтировала ограждение и калитку, которые фактически ограждали часть земельного участка истца, чем нарушила порядок пользования квартирой и земельным участком Чернявского М.Я.

В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение <...> от 11.06.2019 о результатах технического обследования по установлению стоимости строительных работ по восстановлению оконного и дверного проемов в помещении и калитки в ограждении территории участка, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно которому стоимость работ составляет 34 187 рублей.

Кроме того, истец в своем иске указывает на то, что ответчик на территории указанного земельного участка разместил домашнее животное - собаку (без согласования с иными совладельцами). Указанное домашнее животное содержится на общедомовой территории без привязи, вне ограждений.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении представленного истцом заключения <...> от 11.06.2019 эксперты не учитывали вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 по гражданскому делу <№...>. Специалисты, изготовившие данное заключение выполняли расчеты на основании предоставленной заказчиком информации, без фактического выхода и соответствующих исследований по месту нахождения вышеуказанного объекта.

Из ответа администрации муниципального образования город Краснодар от 22.10.2019 следует, что по адресу: <Адрес...> расположен одноэтажный дом с единственным входом и пристройкой (сараем), где проживает Брылева Г.А., других проживающих граждан не установлено. Во дворе содержится собака породы овчарка. В связи с отсутствием иных проживающих лиц, мер административного воздействия к Брылевой Г.А. не применялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Допустимых доказательств того, что ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании указанными жилым помещением и земельным участком, занимает помещение, принадлежащее истцу, произвела какое либо переоборудование не соответствующее решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года, суду не представлено.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года исполнено в части переоборудования частей <№...> жилого дома.

Кроме того, из п. 5 договора купли-продажи жилого помещения <Адрес...> от 08.06.2019, заключенному между Шеховцовым А.В. и Чернявским М.Я. усматривается, что с техническим состоянием передаваемого недвижимого имущества покупатель ознакомлен, претензий не имеет и принимает на себя обязательство по уплате расходов по эксплуатации и содержанию приобретенного недвижимого имущества.

Доказательств того обстоятельства, что истец приобрел помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 08.06.2019 года в состоянии отличном от того, в котором они находятся в настоящее время, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Чернявской М.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> Чернявского М.Я. иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: