Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2021 ~ М-1456/2021 от 22.06.2021

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО11,

представителя ответчика, выступающего по надлежащей доверенности, Либ Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс», .............. между ФИО5 (покупатель) и ООО «Транс ФИО6» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..............-КР от .............., согласно которому ФИО3 приобрел в собственность у ООО «Транс ФИО6» автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер .............., 2021 года выпуска, стоимостью 1 635 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1 настоящего договора денежные средства в размере 1 635 000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Сотрудники автосалона ООО «Транс ФИО6» пояснили ФИО3, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, чем понудили его оформить кредитный договор именно в ООО «Экспобанк». В связи с чем, .............. между ФИО3 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (далее по тексту- Банк) были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «ФИО6 ДРАЙВ» (Договор ..............-А-05-11 от ..............) (далее по тексту — Кредитный договор).

Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у ФИО3 не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом, так как вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора ФИО3 пригласили спустя длительный промежуток времени, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы.

При оформлении Кредитного договора сотрудник автосалона также подсунул ФИО3 на подпись различного рода заявления на заключение договоров оказания услуг и страховые продукты, в том числе и заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность», стоимостью 129 656,88 рублей, аргументирую это тем, что без подписания указанных дополнительных договоров ООО «Транс ФИО6» лишает возможности ФИО3 приобрести указанный автомобиль, так как без подписания всех заявлений и соглашений партнеров Банка, Банк не выдаст необходимую для приобретения автомобиля денежную сумму. Таким образом автосалон и Банк поставили ФИО3 в безвыходное положение.

Более того, текст заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» ФИО3 не был понятен, так как был написан юридически сложным для него языком, с Общими условиями Опционного договора «АВТОуверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами договора, он также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте самого заявления, при этом сотрудником автосалона ему было пояснено, что все указанные заявления и соглашения подписываются формально, а после приобретения автомобиля ФИО3 сразу же сможет от них отказаться прямо в помещении автосалона и тем самым вернуть уплаченные деньги. При этом, Общие условиями Опционного договора «АВТОуверенность» ООО «Автоэкспресс», о котором ФИО9 узнал гораздо позже (когда приобрел автомобиль и вернулся домой), размещено только на сайте: WWW.AVTO.EXPRESS., и при подписании заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность» он не имел реальной возможности с ним ознакомиться, сотрудниками автосалона указанное Приложение на бумажном носителе ему не выдавались.

Таким образом ФИО3 (далее — Истец) был вынужден подписать и подписал указанное заявление, после чего ему выдали на руки заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность» от .............., а также индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............. (далее — Опционный договор) с ООО «Автоэкспресс» (далее — Ответчик), заключенного сроком на 24 месяца и стоимостью 129 656,88 рублей.

Истцом были подписаны и иные договоры на оказание услуг с иными организациями.

Сразу же после приобретения автомобиля Истец обратился в ООО «Транс ФИО6» с целью расторгнуть Опционный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако в автосалоне, не сдержав своего обещания, ответили ему отказом, пояснив, что для расторжения Опционного договора ему необходимо обратиться непосредственно к самому Ответчику — ООО «Автоэкспресс».

После чего, .............. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении Опционного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, которое было получено Ответчиком ............... После получения указанного заявления

Истцу позвонили представители Ответчика и пояснили, что он не имеет права расторгать Опционный договор и требовать по нему возврата уплаченных денежных средств, а позднее в адрес Истца от Ответчика поступил письменный ответ на заявление ИСХ. .............. от .............., в котором Ответчик ответил отказом в возврате уплаченных денежных средств, при этом не представил Истцу никаких доказательств, подтверждающих, что Ответчиком исполнены в полном объеме либо в части условия Опционного договора.

Также Истцом при заключении Кредитного договора было подписано Заявление на перечисление денежных средств, согласно которого Банком с текущего счета Истца .............., открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 129 656,88 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика в качестве оплаты стоимости опционного договора.

Более того, полная сумма кредита по Кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора кредита» составляет 1 881 776,88 рублей.

В сумму кредита согласно п. 11. указанных условий входит: 1) оплата полной стоимости транспортного средства в сумме 1 635 000,00 рублей; 2) оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 129 656,88 рублей: 3) оплата страховой премии КАСКО в пользу АО «.............. Страхование» в сумме 19 620.00 рублей: 4) оплата по договору об оказании услуг в пользу ИИ Байрамов ФИО2 в сумме 39 900,00 рублей; 5) оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «СПУТНИК» в сумме 57 600,00 рублей. Таким образом, общая стоимость навязанных Истцу услуг составляет 227 156,88 рублей.

Условие об обязанности заключить с Ответчиком Опционный договор нарушает права Истца и является незаконным. Права Истца, как потребителя, нарушены по причине некорректного предоставления информации и навязывании услуг, в которых он не нуждался.

На основании п. 3 Опционного договора (Индивидуальных условий), за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 129 656,88 рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 6. Индивидуальных условий, опционный договор заключен на срок 24 месяца.

Согласно преамбуле Закона РФ от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее — Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах и услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренные Правилами услуги не могут Истцом — физическим лицом использоваться для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения Истца и Ответчика относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Условия Правил о невозвратности оплаченных Истцом денежных средств в силу ст. ст. 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как заключенный между Истцом и Ответчиком договор является опционным, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную холодную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате Истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от .............. N 4-П, от .............. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель. могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами. однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 24-КГ17- 7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

Условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной Истцом, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям cт. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда .............. по делу № А76-25281/2019 от .............., где суд признал законной позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. о невозможности включения в опционный договор условий по невозвратности опционного платежа, так как данное условие нарушает нормы действующего законодательства, а именно: статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей, главы 39 ГК РФ, в связи с чем ущемляет и нарушает права потребителей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований Истца составляет 3 889,70 рублей в сутки (3% от 129 656,88 рублей) и исчисляется с .............. (дата отказа Ответчика от добровольного возврата уплаченной Истцом денежной суммы) по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из-за действий Ответчика Истец понес сильные нравственные страдания, факт увеличения суммы кредита на 129 656,88 рублей, который привел к увеличению размера ежемесячного платежа, также негативно влияет на эмоциональное состояние Истца и причиняет ему нравственные страдания, Истец вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с Ответчиком, просьбы Истца игнорировались. В связи с этим Истец просит также взыскать моральный ущерб, который оценивает в 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Ответчик требования, отображенные в заявлении Истца оставил без удовлетворения, Истец был вынужден также обратиться за юридической помощью к ФИО11 для подготовки искового заявления о защите прав потребителя по расторжению договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 129 656,88 рублей, а также представлению интересов Истца в суде. .............. между Истцом и ФИО11 был заключен договор поручения ............../ПА от .............. на совершение юридических действий, предметом которого является ознакомление с предоставленными документами, подготовка искового заявления в суд с требованием к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, оплаченных по Опционному договору, неустоек и штрафов, морального вреда, представление интересов Истца в судах. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000,00 рублей, которые Истцом были оплачены после подписании договора— .............., что подтверждено распиской.

Также согласно п. 5. условий Опционного договора, все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде ...............

Истец считает установление договорной подсудности по месту нахождения Ответчика незаконной и нарушающей его права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение Ответчиком в Опционный договор условия подсудности спора суду только по выбору Ответчика является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящее исковое заявление по выбору Истца подлежит рассмотрению по месту его жительства, а именно в Минераловодском городском суде ...............

Просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............., заключенный между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс» по заявлению на заключение опционного договора «АвтоУверенность» от ...............

Признать недействительными условия опционного договор «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............., заключенного между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс», в части невозврата оплаченной цены опциона в сумме 129 656,88 рублей в случае прекращения действия Опционного договора.

Признать недействительными условия опционного договор «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............., заключенного между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности про адресу: Мещанский районный суд ...............

Взыскать с Ответчика — ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца — ФИО5 оплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............. денежную сумму в размере 129 656,88 рублей.

Взыскать с Ответчика — ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца — ФИО5 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с .............. по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 3 889,70 рублей в сутки.

Взыскать с Ответчика — ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца — ФИО5 сумму морального ущерба, равную 10 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца — ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика — ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца — ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 о слушании дела был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО11

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Либ Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, так как стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. .............. истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. .............. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» №АУ34859/12052021. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрена опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается, В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4). Однако, обращаясь с иском в суд. Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими фактами. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключая Опционный договор, Истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Истцом не представлено. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком .............. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №АУ34859/12052021. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ. Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств Истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата Истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований

подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами Опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок Истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.    

Обращаясь в суд с требование о возврате цены по Опционному договору, Истец ссылаетсяна положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению.

Условия опционного договора «АВТОуверенность» №АУ34859/12052021 от .............. не нарушают права потребителей и не могут быть признаны недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке. Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии со ст. 16 Закона РФ от .............. .............. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, по смыслу данный запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. Из вышеизложенного следует, что оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, е порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона и заключении сделки не ограничена. Предусмотренное п. 4.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 cт. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение Опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

Кроме того, Истец утверждает, что Ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего. В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период(листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.).Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении Истец не представил.

Требования о взыскании неустойки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод Истца о том, что Ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя требования потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако Истец действует недобросовестно, т.к. у Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом, и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении Истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).Анализируя вышеизложенное, считаем необходимым обратить внимание суда, Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Транс ФИО6" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым с заявленными Истцом требованиями ООО "Транс ФИО6" нс согласно и считает их не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям. .............. между Истцом и Заявителем был заключен договор купли-продажи ..............-КР. в соответствии с которым. ФИО3 приобрел у ООО "Транс ФИО6" транспортное средство HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (VIN): ............... цвет серый, год выпуска 2021. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1 635 000 руб. 00 коп. В соответствии с Дополнительным соглашением от .............. к Договору купли-продажи ..............-КР от 12.05.2021г. была предоставлена скидка в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей) руб. 00 копеек. В соответствии с согласовательным листом, заполненным ФИО3 собственноручно, покупатель указал, что приобретает транспортное средство стоимостью 1 635 000.00 руб. у ООО «Транс ФИО6» с привлечением кредитных денежных средств. Претензий к банку и продавцу не имею. Также, .............. между сторонами было заключено Соглашение .............. в соответствии при условии с п. 2 которого Истцу передается оборудование, которое считается оплаченным, заключения Истцом в день подписания данного соглашения договора личного/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (VIN): ............... и /или договоров гарантийного обслуживания и или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Правовой анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том. что предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства: наличие какого-либо соглашения и его условия; соответствие условий соглашения законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей (отсутствие условия приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара (работ, услуг) или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия).В положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» (именно на данную норму ссылался истец в своем исковом заявлении) содержатся указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, t. установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Общество полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Как следует из указанной нормы права, нарушающими права потребителя, как то принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара, имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги. Предметом указанного Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (Л7 IN): Z94G2811AMR3 24628. общая стоимость указанного в Соглашении дополнительного оборудования составляет 73 000,00 рублей. Согласно п. 2 Соглашения .............. от .............., дополнительное оборудование передаётся ФИО3, при условии заключения им в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (VIN): .............. и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом было принято решение заключить договор «АВТОУверенность» с компанией ООО «Автоэкспресс» на сумму 129 656,88 руб., «Оптимум 4.0» с ИП Байрамовым ФИО4 на сумму 39 900 руб., договор страхования с АО «.............. Страхование» на сумму 19 620.00 руб. В связи с этим, Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, а именно - им было принято решение заключить договор «Ультра» с ООО «Спутник» на сумму 57 600.00 руб. Ввиду вышеуказанного, ФИО3 приобрел право не оплачивать ООО « Транс ФИО6» приобретенное оборудование на общую сумму 73 000,00 рублей, что явилось экономически обоснованным и соответствовало интересам Истца. Таким образом, Соглашение .............. от .............. не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи ..............-КР от .............. Заявитель также обращает внимание суда на то, что ООО «Транс ФИО6» нс заключало с Истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средств Заявитель от Истца не получал. Таким образом, ООО «Транс ФИО6» не несет обязательств но договорам, заключенным ФИО3 с третьими лицами. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические Лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Из текста Соглашения .............. от .............. видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия Соглашения. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло. ФИО3 не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал Соглашение .............. от ............... Таким образом, обязательства по данному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ............... В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав путем навязывания дополнительных услуг. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствий с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ПС РФ). В силу положений статей 160. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В силу положений с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пунктам 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Из текста оспариваемого соглашения видно, что оно (соглашение) составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания. При подписании соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного соглашения не имелось, хотя он и мог исключить (вычеркнуть) оспариваемые им пункты соглашения, либо не заключать его вообще. Требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО3 со стороны ООО «Транс ФИО6» не было. Полагают, что заявленный Истцом штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного штрафа. Обращаем внимание суда, что просьба о снижении штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании 10 000 рублей Заявитель считает необоснованным, поскольку со стороны Заявителя действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред является физическим или нравственными страданиями, причиненными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно ст. 15 Закона РФ от .............. года.............. «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Обществом физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины Общества, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Заявителя. В связи с этим требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, заявленные Истцом требования к ООО «Транс ФИО6» не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспорбанк», ИП ФИО10О., представитель ООО «Спутник», представитель ООО «ГарантАвтоКом», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .............. между ФИО3 и ООО «Транс ФИО6» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..............-КР от .............., согласно которому ФИО3 приобрел в собственность у ООО «Транс ФИО6» автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер .............., 2021 года выпуска, стоимостью 1 635 000,00 рублей. Согласно п. 3.2.1.1. настоящего договора денежные средства в размере 1 635 000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 3.2.1.1 настоящего договора денежные средства в размере 1 635 000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В связи с чем, .............. между ФИО3 и ООО «Экспобанк» были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «ФИО6 ДРАЙВ» (Договор ..............-А-05-11от ..............).

Из заявления на заключение Опционного договора "АВТОуверенность" от .............. следует, что в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в ООО "Автоэкспресс". Согласно данному заявлению истец просил ответчика заключить с ним опционный договор "АВТОуверенность" на срок действия 24 месяца, указав, что ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 129656,88 руб., в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО "Экспобанк" в сумме кредита 1881776,88 руб. со сроком возврата займа .............. под процентную ставку 14,4% годовых. В данном заявлении истец указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора "АВТОуверенность", тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление принято к рассмотрению ответчиком .............., по результатам рассмотрения которого заключен опционный договор "АВТОУверенность" № АУ 34859/12052021 от .............. на срок 24 месяца, при этом общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер .............. по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ..............-А-05-11 от .............. от .............., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

Также при заключении Кредитного договора истцом было подписано Заявление на перечисление денежных средств, согласно которому, Банком с текущего счета истца .............., открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 1635000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стоимости опционного договора.

Согласно п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора ФИО3 сумму первоначального взноса не вносил.

Полная сумма кредита по настоящему Кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора кредита» составляет 1881776,88 рублей, в которую входит оплата полной стоимости транспортного средства в сумме 1635000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 129656,88 рублей; оплата страховой премии КАСКО в размере 19620 рублей в пользу АО «.............. Страхование»; оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО10О. в сумме 39900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ссылка ответчика в возражениях на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Материалами дела подтверждено, что .............. ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о расторжении Опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от .............. за ИСХ-2023/2021 истцу было отказано в расторжении опционного договора и возврате денежной суммы.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен .............. сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился .............., то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от .............. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 129656 руб. 88 коп.

Относительно заявленных требований о признании недействительными условия опционного договора, в части определения места договорной подсудности, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Далее, в соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской ФИО1 от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, оснований для вывода о недостатках оказанных услуг так же не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом от исполнения договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обязательствам.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком .............., суд полагает, что за период с .............. (11-ый день после получения претензии) по .............. (день вынесения решения) - 105 дней, действующая ключевая ставка 5,0 Северо-Кавказский федеральный округ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890,83 руб. из расчета: 129 656,88 * 5,00% * 105 / 360 = 1890,8295 руб.

С учетом изложено, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы 3889,70 рублей в сутки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 500 руб., полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65773 рубля 85 копеек (неустойка + цена опциона).

При разрешении данного спора судом учтено, что неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Законных оснований для снижения размера неустойки, штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Определением Конституционного суда РФ от .............. ..............- О ст. 15 ГК РФ придан характер универсальной нормы, распространяющей свое действие и на процессуальные отношения, в том числе и принесении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий ............../ПА от .............., распиской в получении денежных средств по договору поручения ............../ПА от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу издержки (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, при этом отказав во взыскании сверх данной суммы на 25000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 3830 рублей 95 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Автоэкспресс» – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............., заключенный между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс» по заявлению на заключение опционного договора «АвтоУверенность» от ...............

Признать недействительными условия опционного договор «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............., заключенный между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс», в части невозврата оплаченной цены опциона в сумме 129656 рублей 88 копеек в случае прекращения действия Опционного договора; в части определения места договорной подсудности по адресу: Мещанский районный суд ...............

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО5:

- оплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 34859/12052021 от .............. денежную сумму в размере 129656 рублей 88 копеек;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 1890 рублей 83 копеек, отказав во взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы 3889,70 рублей в сутки;

- штраф в размере 65773 рублей 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 9500 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 3830 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                Ж.О.Гориславская