Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 6 июня 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** обратился в суд с иском к ответчику Мамедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1081595,64 рублей, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, КН № ***, принадлежащую на праве собственности Мамедову А.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2125600 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20081,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мамедов А.А. заключили кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1485000 рублей на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 12,95 % годовых, с 03.11.2012г. 12,25 % годовых (п. 4.1.1-4.1.2 кредитного договора), для целевого использования: приобретение квартиры, общей площадью 156,10 кв.м. по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп. 2.4.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки. Квартира находится в собственности Мамедова А.А. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 30.03.2011г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Начиная с <дата>г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся ежемесячно не в полном объеме согласно договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по плановым процентам и основному долгу заемщик произвел <дата>г. На основании п.п. 6.3 и 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от <дата>г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет - 1 081 595,64 рублей, в том числе: 1010111,26 рублей - задолженность по Кредиту; 6 007,42 рублей - задолженность по плановым процентам; 18 321,65 рублей - пени по процентам; 47155,31 рублей - пени по просроченному долгу. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>85). Согласно отчету от <дата>г. о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки <дата>г. составляет: 2 657 000 руб. Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке от <дата>, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» (80% от 2 657 000 рублей), а именно 2 125 600 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заочным решением от 28.02.2019г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А., с Мамедова А.А. взыскано в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 1 088 890,62 рублей (из которых 992 111,26 рублей – задолженность по кредиту; 6007,42 рублей – задолженность по плановым процентам; 18 471,84 рублей –пени по процентам; 72 300,10 рублей – пени по просроченному долгу), расходы по оплате государственной пошлины 20081,07 руб., а всего 1108971,69 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, КН № ***, принадлежащую на праве собственности Мамедову А.А., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2125 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 29.03.2019г. заочное решение от 28.02.2019г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 1119140,95 рублей (из которых 937 111,26 рублей – задолженность по кредиту; 6 007,42 рублей – задолженность по плановым процентам; 18 994,49 рублей – пени по процентам; 157027,78 рублей – пени по просроченному долгу), расходы по оплате государственной пошлины 20081,07 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, КН № ***, принадлежащую на праве собственности Мамедову А.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2125 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамедов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с его стороны имели место просрочки платежей по кредитному договору, однако он погасил текущую задолженность и в настоящее время вошел в график платежей, и производит оплату по графику.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 1485000 рублей на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 12,95 % годовых, а согласно п. 4.1.1.-4.1.2. кредитного договора с <дата> - 12,25 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 156,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № ***

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп. 2.4.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки.

На основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>, Квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, <адрес> находится в собственности Мамедова А.А..

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 30.03.2011г.

Судом также установлено, что с <дата>г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся ежемесячно не в полном объеме согласно договору.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от <дата>г.

Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 1119 140,95 рублей, из которых (из которых 937 111,26 рублей – задолженность по кредиту; 6 007,42 рублей – задолженность по плановым процентам; 18 994,49 рублей – пени по процентам; 157027,78 рублей – пени по просроченному долгу).

Согласно отчету от <дата>г. об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки <дата>г. составляет: 2 657 000 руб.

Начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке от <дата>, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» (80% от 2 657 000 рублей), а именно 2 125 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела - копией кредитного договора № *** от <дата>, расчетом задолженности, договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, закладной, требованием о досрочном истребовании задолженности, заключением по отчету, Выпиской из ЕГРН.

Так, судом установлено, что Мамедов А.А., заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитного договора. Ответчик, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 937 111,26 рублей – задолженность по кредиту; 6 007,42 рублей – задолженность по плановым процентам; 18 994,49 рублей – пени по процентам.

Исковые требования в части взыскания пени по просроченному долгу в размере 157027,78 руб. суд считает, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному долгу, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, КН № *** принадлежащую на праве собственности Мамедову А.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 125 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А.

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время вошел в график платежей и у него не имеется текущей задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора № *** от <дата> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов. И суммы пени в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9).

В соответствии с п. <дата> вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору, в случаях предусмотренных в п. 5.4.1 Договора.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, что не оспорено ответчиком в суде, истец правомерно направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 22.11.2018г. в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком требование о досрочном возврате кредита не исполнено в нарушение п. <дата> договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19260,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А..

Взыскать с Мамедова А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 1 012 113,17 рублей (из которых 937 111,26 рублей – задолженность по кредиту; 6 007,42 рублей – задолженность по плановым процентам; 18 994,49 рублей – пени по процентам; 50 000 рублей – пени по просроченному долгу), расходы по оплате государственной пошлины 19260,56 руб., а всего 1031373,73 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, КН № ***, принадлежащую на праве собственности Мамедову А.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2125 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Срок составления мотивированного решения — пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.