Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4013/2019 от 04.06.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №22-4013/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

потерпевшего М.Д.Ф.

адвоката Писанкова М.С.

осужденного Верещагина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коваленко Ю.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего М.Д.Ф. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым

Верещагин А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, холостой, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С Верещагина А.С. в пользу М.Д.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката и осужденного, которые просили приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Верещагин А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 31 июля 2018 года по 21 августа 2018 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Верещагин А.С. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть содеянного и общественная опасность совершенного преступления. Преступление, которое совершил Верещагин А.С., отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, имеет повышенную степень социальной опасности. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 857 000 рублей, потерпевшей стороне не возмещен. Кроме того, признание вины не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, следовательно, не обосновывают необходимость назначения ему такого наказания. Считает, что применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном случае является незаконным и нецелесообразным. Просит приговор изменить; назначить Верещагину А.С. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе потерпевший считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование ссылается на необоснованность признания судом смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку она была дана спустя длительное время и под давлением неопровержимых доказательств. Указывает, что Верещагин А.С. продолжает работать, и, не прочувствовав тяжести наказания, может продолжить преступную деятельность. Кроме того, отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, преступление совершенно умышленно, потерпевшему причинён значительный материальны ущерб, Верещагин А.С. не предпринял действий направленных на компенсацию ущерба, причинённого его противоправными действиями. Просит приговор отменить в части применения п. «и» ч.l ст. 61 УК РФ, а также отменить в части наказания и назначить Верещагину А.С. наказание, связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Верещагину А.С. наказание, не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Факт назначения Верещагину А.С. чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Судебная коллегия находит, что вынесение приговора в отношении Верещагина А.С. с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

Верещагин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Как видно из материалов дела потерпевшему М.Д.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 857000 рублей, который является крупным размером.

Согласно материалам дела, причиненный ущерб потерпевшему возмещен лишь в размере 57000 рублей, в настоящий момент остальная сумма не возмещается, данный факт подтвердил в апелляционной инстанции и сам потерпевший М.Д.Ф.

Суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Верещагина А.С. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

Суд первой инстанции, обосновывая назначение столь мягкого наказания, сослался лишь на то, что Верещагин А.С. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из приведенных судом формулировок невозможно понять, каким же образом данные обстоятельства должны влечь назначение столь мягкого наказания Верещагину А.С., который совершил преступление с причинением потерпевшему М.Д.Ф. крупного ущерба в размере 857000 рублей, до настоящего времени погашена лишь часть в размере 57000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена.

Постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Верещагину А.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имелось.

Применение осужденному данного наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Поэтому судебная коллегия отменяет назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В то же время судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о назначении осужденному наказания без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Доводы потерпевшего о необоснованности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку она оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года в отношении Верещагин А.С. изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Отменить назначение Верещагин А.С.наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначить Верещагин А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Верещагину А.С. исчислять со 02 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи