Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2020 ~ М-168/2020 от 15.01.2020

копия

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2020 года

66RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сайфутдиновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Сайфутдиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что между банком и ответчиком <//> заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3162000 рублей на срок до <//>. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на <//> по договору составила 2749036 рублей 22 копейки, из которых: основной долг – 2669438 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 79597 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2749036 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27945 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (КН 66:41:0000000:15237).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бабаева А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления извещения по электронной почте.

Ответчик Сайфутдинова Е.С., ее представитель в судебном заседании требования иска не признали, указали, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сайфутдиновой Е.С. <//> заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3162000 рублей на срок до <//>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого стала квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (КН №), залоговая стоимость указанной квартиры установлена в размере 3721000 рублей.

По условиям кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности и уплату процентов, что привело к образованию задолженности в размере 2749036 рублей 22 копейки из которых: основной долг – 2669438 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 79597 рублей 25 копеек. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и размер исчисленной банком задолженности ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной к взысканию суммы и причитающихся процентов.

Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности составлен Банком на <//> и равен 2749036 рублей 22 копейки из которых: основной долг – 2669438 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 79597 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик внес сумму в общем размере 270000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом из отчета о задолженности по состоянию на <//> следует, что просроченная задолженность составляет 238856 рублей 86 копеек.

Таким образом, с учетом внесенного платежа следует, что размер задолженности не превышает установленный графиком платежей остаток задолженности по кредиту. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту в досрочном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, принимая во внимание значимость заложенного жилого помещения для ответчика, которое является для нее постоянным местом жительства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования банка удовлетворению не подлежат.

При этом банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сайфутдиновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья

66RS0№-59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>