Судебный акт #1 () по делу № 33-2806/2011 от 29.07.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2806/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Казаковой М.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алексеевой М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» в пользу Алексеевой М*** А*** неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» штраф в доход местного бюджета в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Автоцентр АМС» - Борисова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы – Белянина Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2011 г. между ней и ООО «Автоцентр АМС» заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC стоимостью 741 800 рублей.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль через 20 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости.

05.03.2011 г. она в полном объеме оплатила стоимость товара.

14.03.2011 г. во время передачи ей данного автомобиля были обнаружены недостатки, выразившиеся в нарушении лакокрасочного покрытия транспортного средства. В связи с этим 15.03.2011 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену автомобиля на 50 000 рублей и незамедлительно передать ей товар.

06.04.2011 г. продавец удовлетворил ее требования о снижении покупной цены на 10 568 рублей.

Указанный автомобиль был передан ей только 16.05.2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2011 г.

Алексеева М.А. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 218 831 рубль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр АМС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы автор ссылается на необъективное рассмотрение судом первой инстанции данного дела и, как следствие, постановление неверного решения.

Суд сделал вывод о передаче данного автомобиля покупателю (истице) с нарушением установленного договором купли-продажи срока, однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности автомобиль был передан Алексеевой М.А. 14.03.2011 г. Во время передачи товара покупателю (14.03.2011 г.) Алексеева М.А. обнаружила дефект лакокрасочного покрытия и обратилась с претензией, ввиду чего спорный автомобиль был принят у нее до принятия решения по претензии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.03.2011 г., имеющимся в материалах дела. По данному акту истица приняла как автомобиль, так и документы на него, в том числе паспорт технического средства.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 03.03.2011 г., полная оплата произведена 05.03.2011 г., автомобиль передан истице 14.03.2011 г., следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи автомобиля покупателю у суда не имелось.

Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева М.А. 03.03.2011 года по договору купли продажи, заключенному с ООО «Автоцентр АМС» приобрела автомобиль HONDA CIVIC стоимостью 741 800 рублей.

14.03.2011 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором имеются отметки о наличии в товаре дефектов: на крыле в районе лючка бензобака присутствует крошка под ЛКП; на правом переднем крыле имеется дефект ЛКП; на консоле у ручного тормоза – царапина.

В этот же день истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на обнаруженные недостатки товара и просила предоставить ей аналогичный товар без дефектов, либо рассмотреть вопрос о снижении покупной цены на автомобиль.

15.03.2011 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила уменьшить покупную цену на 50 000 рублей и вернуть ей приобретенный автомобиль.

06.04.2011 года ответчик добровольно удовлетворил заявленное истицей требование о соразмерном уменьшении стоимости товара путем передачи на имя истицы в депозит нотариуса денежные средства в сумме 10 568 рублей, а автомобиль отказался возвращать.

В этой связи Алек░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HONDA CIVIC, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 16.05.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 18, 22, 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 229 958 ░░░. ░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.03.2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2011░.

░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (03.05.2011░.) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 16.05.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ (░.░. 33).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: