Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2019 ~ М-682/2019 от 05.06.2019

гражданское дело № 2-1355/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Настину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Настину А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между Настиным А.В. и Головачом Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Настин А.В., превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно нанес Головачу Н.Н. один удар ножом в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, что согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Настин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного Настиным А.В. преступления и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором суда. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от
25.06.1973 г., подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Согласно ст.ст. 12,15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» и раздела
4 Положения о краевом ФОМС, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. В связи с тем, что средства Красноярского краевого фонда ОМС являются государственной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, Енисейский межрайонный прокурор просит взыскать с Настина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 51234 руля 90 копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании старший помощник Енисейского межрайонного прокурора
Яричина Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. До судебного заседания от представителя по доверенности ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что действительно была произведена оплата медицинской помощи потерпевшему Головач Н.Н. в указанном в исковом заявлении размере. Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя материального истца (л.д. 61-63).

Ответчик Настин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству 27 июня 2019 года, пояснил, что вину в совершенном преступлении не оспаривает, однако, полагал, что заявленная в исковом заявлении ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо Головач Н.Н. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Настин А.В., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ
«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Настин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (л.д. 17-20).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между Настиным А.В. и Головачом Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Настин А.В. взял в руку нож, который продемонстрировал Головачу Н.Н. с целью напугать последнего, чтобы тот вышел из его квартиры, после чего Головач Н.Н. с целью напугать Настина А.В. взял в руки стул, которым нанес удар последнему по плечу, а Настин А.В., предполагая, что действия Головача Н.Н. направлены на причинение ему вреда здоровью, которое по сложившейся обстановке, не могло быть расценено как опасное для жизни, с целью защитить себя от насилия со стороны Головача Н.Н., превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно нанес Головачу Н.Н. один удар ножом в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, что согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Настин А.В. совершил преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате вышеуказанных виновных действий со стороны ответчика Настина А.В., потерпевший Головач Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Енисейская районная больница», с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.79-82).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктам 111-122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования», Постановления Правительства Красноярского края 27.12.2016 № 682-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» ТФОМС Красноярского края осуществляет финансирование медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что вред здоровью потерпевшему Головачу Н.Н. причинен в результате виновный действий со стороны Настина А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению денежных средств, понесенных материальным истцом в счет оплаты на лечение потерпевшего, как застрахованного лица.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи усматривается, что стоимость лечения потерпевшего Головача Н.Н. составила 51 234 рубля 90 копеек, исходя из расчета стоимости оказанной медицинской помощи (базовой ставки в размере 17436,80 рублей, с учетом установленных коэффициентов в соответствии с тарифным соглашением системы обязательного медицинского страхования Красноярского края на 2017 год) (л.д. 73,74).

Представленный стороной истца расчет стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему проверен и принят судом, доказательств иного размера указанных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для непринятия данного расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем с ответчика Настина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежат взысканию денежные средства в размере 51234 рубля 90 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Настина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1737 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Настину А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Настина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в размере 51 234 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Настина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко