Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2692/2015 ~ М-658/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2692/2015 по иску Половинкина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «УК «Офисные технологии»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), в котором проживает истец и управление которым осуществляет ответчик.

Согласно Отчету ИП Молозин ФИО стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (специалиста) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Поскольку истец проживает в Жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, истец считает, что причинение ему ущерба произошло вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по управлению Жилым домом.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» и истец вправе требовать взыскания неустойки за основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец и представитель истца Тарасов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: к моменту прихода УУП убрал снег с крышки багажника, снег остался в салоне и под колесами; другие автомобили не пострадали, так как снег упал в основном на правую сторону, где других автомобилей не было; в результате падения снега вред его здоровью не причинен; на тот момент не было дорожной разметки и знаков, регламентирующих парковку автомобилей во дворе Жилого дома.

Представитель ответчика Никитюк ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Захарова ФИО оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суду пояснила, что: парапеты на козырьках лоджий Жилого дома не были установлены при строительстве из-за ошибки проектировщика; элементы транспортной инфраструктуры во дворе Жилого дома не полностью соответствуют плану благоустройства в части обозначения границ парковок.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Федоров ФИО (<данные изъяты>) суду сообщил, что: ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, в <данные изъяты> в течение дня поступило 17-18 заявлений о повреждении автомобилей в результате сходы снега с крыш домов; в салоне автомобиля истца было много снега и льда, снег также находился под колесами с обоих сторон; автомобиль истца располагался рядом с тротуаром вдоль Жилого дома задней частью к Жилому дому, правее входной двери в седьмой подъезд, если смотреть по направлению к Жилому дому.

Свидетель Угрелидзе ФИО суду сообщила, что: проживает в <адрес>; около 18 часов двигалась от первого подъезда Жилого дома по направлению к девятому подъезду; увидела поврежденный автомобиль истца и истца рядом с ним; снег находился в салоне и на крышке багажника автомобиля, другие автомобили не пострадали; на тот момент не было дорожной разметки и знаков, регламентирующих парковку автомобилей во дворе Жилого дома.

Свидетель Мокроусов ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что: проживает в одном жилом доме с истцом; ДД.ММ.ГГГГ между 16.00 и 17.00 подъехал к подъезду № жилого дома; автомобиль истца располагался на проезжей части придомовой территории перпендикулярно стене жилого дома задним бампером к стене напротив входной группы подъезда №№ падение снега на автомобиль истца не видел, видел только последствия: смятую крышу, смятую крышку багажника, разбитое заднее стекло, поврежденное правое заднее крыло, снег был в том числе внутри автомобиля; соседние автомобили видимых повреждений не имели.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль был поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли <адрес>, в котором проживает истец и управление которым осуществляет ответчик, что подтверждается: квитанциями по оплате ЖКУ, Рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Тюмени Пивоварова ФИО и Уведомлением начальника ОП № УМВД России по городу Тюмени Лихоманова ФИО и свидетельскими показаниями.

Истец проживает в Жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ и Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным ответчиком документам: застройщиком Жилого дома является ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления уведомил в том числе ООО «УК «Офисные технологии» о неблагоприятных метеорологических явлениях погоды в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде обильного выпадения мокрого снега; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составило <данные изъяты>% от климатической нормы за ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Офисные технологии» уведомило ООО «<данные изъяты>» об отсутствии ограждающих конструкций на парапете по периметру дома и на скатной кровле лоджий, наличие которых предусмотрено проектом; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт на выполненные работы – изготовление и монтаж снегозадерживающих барьеров над балконами.

Согласно Отчету ИП Молозин ФИО стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (специалиста) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению суда, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец как лицо, проживающее в Жилом доме, является пользователем услуг ответчика. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по управлению Жилым домом, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ответчик.

Доводы ответчика об обратном суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Доказательств того, что изготовленные по заданию ответчика предупреждающие таблички были установлены, суду не представлено.

Доказательств того, на момент происшествия была дорожная разметка и знаки, регламентирующие парковку автомобилей во дворе Жилого дома, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались своевременные меры по очистке от снега лавиноопасных участков кровли Жилого дома (козырьков лоджий).

По мнению суда, ответчик, приняв Жилой дом в управление от застройщика, принял на себя риски, связанные с отступлениями от проекта, допущенными при строительстве Жилого дома.

Суд считает, что направление ответчиком застройщику требования об установке ограждающих конструкций на парапете по периметру дома и на скатной кровле лоджий, наличие которых предусмотрено проектом (полученном ответчиком от застройщика при передаче Жилого дома), после произошедшего с автомобилем истца случая подтверждает вину ответчика, который был обязан проверить соответствие элементов конструкции Жилого дома проекту непосредственно при проведении процедуры передачи Жилого дома в управление.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, в силу статей 309, 310 ГК РФ, Главы III Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного ущерба.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру исковых требований) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 333, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Половинкина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» в пользу Половинкина ФИО: денежные средства <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года с применением компьютера.