Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20472/2015 от 25.08.2015

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-20472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Коперского Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Джафаров Э.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившихся в составлении и направлении извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требований от 19 и 24 июня 2015 года.

Также просил признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства №5513/15/23061-ИП в отношении ПАО «Кубаньэнерго» по тому же предмету исполнения «обязать ОАО «Кубаньэнерго» в пятидневный срок с момента вынесения судебного акта осуществить технологическое присоединение коттеджного поселка «Немецкая деревня» к электрическим сетям Общества мощностью 10 000 кВт».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Коперский Д.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом г.Краснодара в отношении должника ОАО «Кубаньэнерго» о возложении обязанности произвести определенные действия. В тот же день возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматизированной информационной системы ФССП России, которой исполнительному производству присвоен соответствующий указанной дате номер производства <...>.

Отсутствие в полученной заявителем копии постановления подписи должностного лица и печати соответствующего органа, не свидетельствует об отсутствии исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 13 июня 2012 года судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании того же исполнительного листа, в отношении ПАО «Кубаньэнерго» уже было возбуждено исполнительное производство от <...>, имевшее тот же предмет исполнения. Данное исполнительное производство было приостановлено определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 августа 2012 года.

Согласно статье 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Лица, указанные в ст.438 ГПК РФ с таким заявлением в Прикубанский районный суд г.Краснодара не обращались.

Прикубанский районный суд г.Краснодара не выносил определение о возобновлении исполнительного производства от 13 июня 2012 года №2889/12/61/23.

При этом исполнительное производство №2889/12/61/23 было окончено 10 декабря 2013 года на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по заявлению изыскателя, которому исполнительный документ был возвращен.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство №5513/15/23061-ИП было возбуждено 08 июня 2015 года на основании заявления Чупахиной И.В.

В силу положений ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: