Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-733/2015 от 10.08.2015

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года.

Дело № 2-764/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конышеву П.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Конышеву П.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обучился по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срок обучения обязуется отработать у истца по получении профессии не менее трех лет. По окончанию обучения ответчиком Конышевым П.А. получено свидетельство №, датированного ДД.ММ.ГГГГ. С

Сумма затрат на обучение последнего составила 193678,60 рублей.

В пункте 3.1.9 договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию.

Таким образом, ответчик обязался отработать по окончании обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конышев П.А. подал заявление об увольнении без указания причин. По истечении двухнедельного срока предупреждения трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Сумма затрат работодателя, рассчитанная пропорционально не отработанному ответчиком времени после обучения времени составила 160602,89 рублей

На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Конышева П.А.. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160692 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал /л.д. 50/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конышев П.А. судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, с иском согласен в полном объеме.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 27/, постановлением о создании и Уставом ОАО «РЖД» /л.д. 28-44/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «РЖД» и Конышевым П.А.. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Факт перевода на работу по указанной профессии подтверждается приказом №/К от 08.02.2012(л.д. 6-8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец обязался произвести обучение ответчика, а ответчик Конышев П.А, согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии три года в соответствии с полученной профессией и квалификацией (л.д. 9-12).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора Конышев П.А. взял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанный в п. 1.1 (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подпункте 3.1.7 ученического договора по инициативе работника возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, начисленные проценты фактически не отработанному после окончании обучения времени.

С указанными условиями договора Конышев П.А. согласился, подписав договор.

То обстоятельство, что Конышев П.А. прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается копией свидетельства № о присвоение профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2014Конышев П.А. прошел обучение по профессии <данные изъяты>.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конышев П.А. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д.24)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило личное заявление Конышева П.А. об увольнении по собственному желанию (л.д.25).

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой ФИО2 может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и противоречат требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Конышев П.А. обязан возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени после обучения.

Учитывая данные обстоятельства и требования вышеуказанных норм трудового законодательства, суд считает представленный истцом расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени верным и составляющим сумм в размере 160602 рубля 89 копеек (л.д. 14).

Ответчик не оспаривал, что работодатель фактически понес указанные расходы на его обучение.

При увольнении Конышева П.А. из его заработной платы работодателем были произведены удержания, что подтверждается расчетными листками (л.д. 17-23/. Сумма произведенных удержаний ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конышеву П.А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Конышева П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в сумме 160602 рубля, 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей 06 копеек, а всего 165014 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина