Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2013 (2-667/2012;) ~ М-646/2012 от 02.07.2012

                  Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                                                                                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.

с участием Попова Д.В., Кравцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. В. к Кравцову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Попов Д.В. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Кравцову В.А. (дате - ответчик) с учетом уточнений которого просил возместить ему ущерб в размере <скрытые данные>, причиненный преступлением, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба просил взыскать <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 7 километре автомобильной дороги Ухта-Вуктыл Кравцов В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Сосногорского городского суда от <дата обезличена> Кравцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Росгосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные>. Истец считает, что выплаченная страховой компанией сумма, не в полой мере компенсирует причиненные убытки.

Попов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кравцов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <номер обезличен> года по обвинению Кравцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поповым Д.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере доаварийной стоимости принадлежавшего ему транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Кравцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишение права управлять транспортным средством на срок 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Судом установлено, что преступление Кравцовым В.А. совершено при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в 18 часов 00 минут, водитель Кравцов В.А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тайота Камри, государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, двигаясь на 7 км автодороги Ухта-Вуктыл, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 11.1 Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»; не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Попова Д.В.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравцова В.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» - страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Тайота Камри, государственным регистрационным знаком О 081 АС 11, истцу произведена страховая выплата на общую сумму <скрытые данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № <номер обезличен> о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюж», государственный регистрационный знак <номер обезличен>., подготовленное оценщиками С.И.Л. и Г.Н.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в заключении № <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом характера спорных правоотношений судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжн, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>, а также целесообразности его восстановительного ремонта. Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжн по состоянию на <дата обезличена> составила <номер обезличен>, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа выше стоимости его транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, Поповым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <скрытые данные>.

Заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, направлено на восстановление нарушенного права, при этом исключается неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, затраты на услуги оценщика являются убытками истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере <скрытые данные>, подтвержденных кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Попова Д. В. к Кравцову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В. А. в пользу Попова Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Взыскать с Кравцова В. А. государственную пошлину в размере <скрытые данные> в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Судья                                                                                                                     В.Б. Краснов

Копия верна                                                                                                          В.Б. Краснов