Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6740/2021 от 14.01.2021

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-6740/2021

№ 2-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаева <ФИО>18 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маргаев <ФИО>19 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>", г/н. <№...> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд после получения уведомления от финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года исковые требования Маргаева Г.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой Методики, без осмотра, на основании заключения независимой экспертизы, выполненной в одностороннем порядке.

При этом, в жалобе выражается несогласие с независимой оценкой и судебной экспертизой в части утверждения о том, что повреждения автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению заявителя, сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований к отмене судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика относительно недостатков заключения судебного эксперта, а также недопустимости заключения независимого эксперта, подготовленного по заказу истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседание было получено истцом <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> в результате действий <ФИО>8, управлявшего автомобилем марки «<...>», г/н <№...>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки "<...>", г/н. <№...> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам проведения осмотра от <Дата ...> и на основании заключения эксперта ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...> пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, <Дата ...> истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 423 565, 32 рубля, без учета износа – 706 865,32 рубля, рыночная стоимость – 556 700 рублей, а величина годных остатков – 142 100, 46 рублей.

Страховщиком отказано истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на ранее принятое решение.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец <Дата ...> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

<Дата ...> истцом было получено уведомление финансового уполномоченного № У-19-3867/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не обратился повторно в страховую компанию после <Дата ...>.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, механизм образования повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 417 984,45 рублей, без учета износа 733 966,45 рублей, рыночная стоимость составляет 531 326 рублей, величина годных остатков – 106 238,50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы как достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в установленном экспертом размерам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку по результатам оценки заключения эксперта установлено, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П не соблюдены. Рассматривая данное гражданское дело по существу, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что экспертом исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по представленным материалам гражданского дела. При этом экспертом использованы фотоматериалы, которые приобщены к делу во внепроцессуальном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также была использована независимая экспертиза истца, проведенная им в одностороннем порядке.

На основании изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоЭкспертСити».

Проведение экспертизы назначено по акту осмотра страховой компании. Запрошены в полном объеме материалы выплатного дела. При этом из числа доказательств исключено заключение эксперта ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...>, выполненное по заказу истца.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> с технической точки зрения повреждения правой боковой, ровно как и нижней части автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля, не указанных в постановлении по делу об административном правонарушении получены в результате съезда ТС истца с проезжей части в кювет, в связи с чем исследуемое ДТП было разделена на два события: столкновение с ТС виновника ДТП и съезд с проезжей части в кювет.

На основании исследования механизма образования экспертом установлено, что повреждения правой боковой части исследуемого ТС образовались в результате контакта с автомобилем виновника ДТП. Повреждения элементов нижней части автомобиля с большей долей вероятности были образованы при съезде с проезжей части в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определена экспертом с учетом износа в размере 233 7393,79 рублей, без учета износа – 396 279,79 рублей, рыночная стоимость в размере 511 100 рублей.

При этом на осмотр ТС представлено не было, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное ТС отчуждено другому лицу, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертСити» № <№...> от <Дата ...> оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство, подлежащее принятию в качестве нового в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении указанных экспертом повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, выполненного по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда, снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 400 000 рублей до 233 739 рублей 79 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если е░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░.3 ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ...> (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░ ...> (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) 1 643 190, 72 ░░░░░ (233 739,79 ░ 703 ░░░ ░ 1%), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16. 1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 116 869,90 ░░░░░░ (233 739,79 ░░░░░░ / 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 7 ░░ 24.03.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 337 ░░░░░░ ░░░░░░ 9 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 739,79 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 337 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░.░.