Решение по делу № 2-2836/2012 ~ М-2694/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-2836/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                        30 октября 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Сугакова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Павлецову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л:

          Истец Сугаков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Павлецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. в ... час. ... мин. в г.Березники на <адрес> с участием автомобиля NISSANCUBE, государственный номер ..., под управлением Сугакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер ..., под управлением Павлецова В.В., принадлежащего на праве собственности Павлецовой О.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Павлецова В.В. В результате ДТП автомобиль NISSANCUBE получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Павлецова В.В. была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». Истец обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. ИП Суворова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANCUBE без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Просит взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., с Павлецова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

           Истец Сугаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает.

           Ответчик - Павлецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

           Ответчик - ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям: в представленных истцом документах из ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский» прямого указания на то, что Павлецов В.В. нарушил ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ... г., отсутствуют. Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако поврежденное имущество не было предоставлено в ЗАО «МАКС» для осмотра и организации независимой экспертизы. Истец в обоснование своих исковых требований представляет в качестве доказательства экспертное заключение ИП Суворова А.О., в то время как Закон и Правила ОСАГО предусматривают единственный вариант определения стоимости восстановительного ремонта - только определенная путем проведения экспертного заключения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.             

           Третье лицо - Павлецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ... г., пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. в г.Березники на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANCUBE, государственный номер ... под управлением Сугакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер ..., под управлением Павлецова В.В., принадлежащего на праве собственности Павлецовой О.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № ... от ... г.).

        Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела, водитель Сугаков И.В., управляя автомобилем NISSANCUBE, государственный номер ... припарковался на базе ПМК по <адрес> и ушел на работу. В ... час. ... мин. Сугаков И.В. услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел и увидел, что его автомобиль поврежден, а рядом с его автомобилем стоит поврежденный автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер ..., под управлением Павлецова В.В.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          В соответствии сп.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Павлецов В.В., который нарушил п.... ПДД РФ. Вина Павлецова В.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Павлецова В.В. Материалы дела не содержат доказательств виновности в ДТП истца Сугакова И.В.

Автомобиль NISSANCUBE, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Сугакову И.В. Автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Павлецовой О.В., данным автомобилем на законных основаниях управлял Павлецов В.В. Гражданская ответственность Павлецова В.В. застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

           Из представленного истцом экспертного заключения № ... от ... г. ИП Суворова А.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANCUBE без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANCUBE с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 7-33). В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ... руб. (л.д.6).

          Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

          Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет № ... от ... г. ИП Суворова А.О. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

           На основании изложенного, с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сугакова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб.

           В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновного в ДТП лица - Павлецова В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

В судебном заседании установлено, что Сугаковым И.В. понесены расходы по оценке в размере ... руб. (л.д. 6). В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сугакова И.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб.

         Кроме того, Сугаковым И.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.2).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сугакова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С ответчика Павлецова В.В. в пользу Сугакова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сугакова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Павлецова В.В. в пользу Сугакова И.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

          Судья Березниковского

          городского суда                                                                    Н.А. Бабинова