Решение по делу № 11-51/2015 от 18.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильев ВЯ к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Гаврильева В.Я. – Ефимова А.Г. (по доверенности)

по апелляционной жалобе представителя истца Гаврильева В.Я. – Ефимова А.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаврильев ВЯ к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителя, о взыскании с Закрытого акционерного общества ВТБ 24 комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 20 037 рублей 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 рубля 43 коп., неустойки в сумме 20 037 рублей 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 49 рублей 71 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврильев В.Я. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 07 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 200 000 рублей под 19,60 % годовых (полная стоимость кредита 21,44% годовых) сроком на 60 месяцев. В Договоре предусмотрено условие, по которому истец должен оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, которая составляет 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 рублей. Истец считает, что действия банка, направленные на взимание комиссии за присоединение к программе страхования, незаконны и противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Банк ущемил права истца как потребителя, включив в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования. Кроме того, истец считает, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности выбора страховой компании, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, что является нарушением положений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, истец Гаврильев В.Я. просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в его пользу комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 20 037 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 рубля 43 коп., неустойку в сумме 20 037 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 49 рублей 71 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает его права как потребителя.

Представитель истца Гаврильева В.Я. – Ефимов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в самой жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 года между Гаврильевым В.Я. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,44 % годовых. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать банку ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (страхование жизни и трудоспособности), включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, которая составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей, что составляет 580 рублей ежемесячно (200000 х 0,029%), в качестве страхователя указано ООО СК "ВТБ Страхование".

Факт списания ежемесячного страхового взноса подтверждается представленной выпиской по счету за 07.07.2011 – 11.08.2014.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Гаврильеву В.Я. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВТБ24", мировой судья исходил из того, что истец добровольно выразил согласие о включении его в число участников Программы страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счета. При этом истцу было разъяснено, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

С такими выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора У от 07.07.2011 года потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом Условия о внесении страховых взносов по страхованию жизни и трудоспособности, определено ответчиком, уже в кредитном договоре, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и трудоспособности, что запрещено законом. Обязывая заемщика внесения указанных ежемесячных страховых взносов в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Гаврильевым В.Я. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от подключения заемщика одновременно с получением кредита к Программе страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от 07.07.2011 года в части возложения обязанности по оплате страховых взносов ущемляют права Гаврильева В.Я. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана определенная Программа страхования, где страховщиком являлась компания ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке "ВТБ 24" по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования, но на иных условиях.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и трудоспособности в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем условие кредитного договора от 07.07.2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых взносов ущемляет права Гаврильева В.Я. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаврильева В.Я. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу, что условия присоединения к программе страхования по договору недействительны, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 20037,51 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание страховых взносов нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Дата оплаты страхового взноса	Дата, на которую производится расчет	Количество дней в периоде	Сумма оплаченного страхового взноса, в рублях	Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
08.08.2011	18.08.2014	1090	580	144,88р.
07.09.2011	18.08.2014	1061	580	141,02р.
07.10.2011	18.08.2014	1031	580	137,04р.
07.11.2011	18.08.2014	1001	580	133,05р.
07.12.2011	18.08.2014	971	580	129,06р.
10.01.2012	18.08.2014	938	580	124,68р.
07.02.2012	18.08.2014	911	580	121,09р.
07.03.2012	18.08.2014	881	580	117,10р.
09.04.2012	18.08.2014	849	580	112,85р.
10.05.2012	18.08.2014	818	580	108,73р.
07.06.2012	18.08.2014	791	580	105,14р.
09.07.2012	18.08.2014	759	580	100,88р.
07.08.2012	18.08.2014	731	59,48	9,96р.
08.08.2012	18.08.2014	730	258,03	43,17р.
07.09.2012	18.08.2014	701	61,34	9,85р.
11.09.2012	18.08.2014	697	518,66	82,85р.
08.10.2012	18.08.2014	670	121,9	18,72р.
19.10.2012	18.08.2014	659	458,1	69,18р.
07.11.2012	18.08.2014	641	198,57	29,17р.
15.11.2012	18.08.2014	633	381,43	55,33р.
07.12.2012	18.08.2014	611	154,05	21,57р.
17.12.2012	18.08.2014	601	425,95	58,67р.
09.01.2013	18.08.2014	579	356,99	47,37р.
17.01.2013	18.08.2014	571	223,01	29,18р.
07.02.2013	18.08.2014	551	312,47	39,46р.
18.02.2013	18.08.2014	540	267,53	33,11р.
07.03.2013	18.08.2014	521	289,14	34,52р.
13.04.2013	18.08.2014	485	870,86	96,79р.
07.05.2013	18.08.2014	461	468,28	49,47р.
10.06.2013	18.08.2014	428	691,72	67,85р.
08.07.2013	18.08.2014	400	327,57	30,03р.
16.08.2013	18.08.2014	362	745,64	61,86р.
09.09.2013	18.08.2014	339	86,79	6,74р.
09.09.2013	18.08.2014	339	580	45,06р.
07.10.2013	18.08.2014	311	42,17	3,01р.
01.11.2013	18.08.2014	287	537,83	35,37р.
07.11.2013	18.08.2014	281	1,06	0,07р.
30.11.2013	18.08.2014	258	578,94	34,23р.
09.12.2013	18.08.2014	249	262,49	14,98р.
10.01.2014	18.08.2014	218	897,51	44,84р.
07.02.2014	18.08.2014	191	0,86	0,04р.
07.03.2014	18.08.2014	161	579,14	21,37р.
07.03.2014	18.08.2014	161	580	21,40р.
07.04.2014	18.08.2014	131	164,72	4,95р.
28.04.2014	18.08.2014	110	415,28	10,47р.
08.05.2014	18.08.2014	100	580	13,29р.
09.06.2014	18.08.2014	69	118,84	1,88р.
16.06.2014	18.08.2014	62	461,16	6,55р.
Итого:			20 037,51р.	2 627,84р.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Гаврильева В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2627,84 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 20.06.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 30.06.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 49 дней (с 01.07.2014 года по 18.08.2014 года) * 20037,51 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 29455,14 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврильева В.Я. неустойку в размере 20037,51 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с досудебным обращением его к ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 22851,43 рублей из расчета: (20037,51 рублей (сумма оплаты за подключение к Программе страхования) + 2627,84 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20037,51 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Гаврильева В.Я. представлял Ефимов А.Г., при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 года и представленной квитанции Гаврильеву В.Я. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Ефимова А.Г., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гаврильева В.Я. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходов по отправке претензии в размере 49,71 рублей, а всего 16049,71 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1681,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гаврильев ВЯ к ЗАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Гаврильев ВЯ сумму, уплаченную в счет страховых взносов по программе страхования в размере 20037,51; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2627,84 рублей; неустойку в размере 20037,51 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 22851,43 рублей, судебные расходы в размере 16049,71 рублей.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1681,09 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко