Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2014 от 28.11.2014

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Пряхиной И.О.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-- постановлением -- городского суда -- дополнены ранее установленные обязанности обязанностью не совершать административных правонарушений,

содержащегося под стражей с--,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 01 часа до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, В., проходя мимо --, расположенного по --, увидел во дворе дома под навесом мопед марки «--», и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мопеда.

-- в период времени с 01 часа до 06 часов В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Я., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая этого, прошел во двор дома к увиденному им мопеду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, выкатил обнаруженный им мопед марки «--», принадлежащий Я., за двор дома, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым В. совершил тайное хищение мопеда марки «--», принадлежащего Я., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму -- рублей.

Подсудимый В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Непогода Е.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Я. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Я., который официально не трудоустроен, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о мере наказания В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда -- от --; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; ст. УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно; главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; работает --; по месту временного пребывания на работе характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

Назначение В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку В. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от --, в период испытательного срока допускал нарушения по порядку исполнения приговора, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения; положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, В. был судим -- Свободненским городским судом -- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

-- постановлением Свободненского городского суда -- В. дополнены ранее установленные обязанности обязанностью - не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении В. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого В., который ранее судим, ст. УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется отрицательно, обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также то, что данное преступление им было совершено в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от --.

Кроме того, В., состоя на учете в филиале по -- и Свободненскому -- ФКУ «УИИ УФСИН России по --» с -- и имея установленные приговором суда обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, допустил нарушение по порядку исполнения приговора, выразившееся в совершении им -- административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; в совершении -- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи чем, -- постановлением Свободненского городского суда -- ему были дополнены ранее установленные обязанности обязанностью не совершать административных правонарушений.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого В., а также обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, суд полагает, что оснований для сохранения В. условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от -- не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить В. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --. Окончательно наказание В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим Я. на сумму -- рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему Я. в ходе предварительного расследования мопед марки «--», похищенный у него подсудимым В., был возвращен, что подтверждается распиской Я. (л.д. --), однако мопед находился в поврежденном и разукомплектованном состоянии.

Причиненный потерпевшему Я. действиями подсудимого В. ущерб в размере -- рублей до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый В. иск признал в полном объеме, и пояснил, что обязуется погасить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Я. в размере -- рублей, подлежит взысканию с В. в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мопед марки «--», переданный на хранение потерпевшему Я., следует считать переданной по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности В., который ранее судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда -- от --, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Свободненского --, ст. УУП ГУ МОМВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, главой -- сельсовета характеризуется посредственно, работает, полагает необходимым меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить В. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания В. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания В. под стражей с -- по --.

Взыскать с В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. -- (--) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мопед марки «--», переданный на хранение потерпевшему Я., считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным В., в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров