Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19762/2020 от 02.06.2020

Судья – Попова В.В.                       Дело № 33-19762/2020

(№2-10547/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11,

судей                         <ФИО>10, Кудинова А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                  <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчян С.А. по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Старченко Н.В. обратился в суд с иском к Мкртяну С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261311,11 рублей, сумму госпошлины - 5813,11 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 и апелляционного определения Судебной
коллегии Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 с ответчика были взысканы в
пользу истца денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование
чужими денежным средствами <...> руб. (согласно ст. 395 ГК РФ) и расходы по оплате
госпошлины <...> руб. Согласно выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы только 26.07.2018. За период с 01.03.2017 по 26.07.2018 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 261311,11 рублей. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Старченко Н.В. к Мкртчяну С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Мкртчян С.А. в пользу Старченко Н.В. сумму процентов в размере <...> рублей и сумму госпошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Мкртчян С.А. по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу Старченко Н.В. размер неустойки <...> рублей за период с 04.04.2018 г. по 25.07.2018 г. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-Ф3) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 с Мкртчяна С.А. были взысканы в пользу Старченко Н.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами <...> рублей (согласно ст. 395 ГК РФ) и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о притензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о притензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2018 истцом было отправлено притензионное требование Ответчику о возврате процентов за пользование денежными средствами.

28.05.2018 Мкртчян С.А. получил письмо, о чем свидетельствуют сведения, полученные с сайта ФГУП «Почта России», однако Ответчик требования Истца не исполнил, письменного ответа не направил.

30.05.2018 в ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Мкртчяна С.Л. в пользу Старченко Н.В.

26.07.2018 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве обоснования заявленных требований представленный истцом расчет процентов в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2017 по 26.07.2018, размер которых составил <...> руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что положения данной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что иск Старченко Н.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Старченко Н.В. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>11

Судьи -                                         <ФИО>10

                                            А.В. Кудинов