Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2015 ~ М-6791/2015 от 21.10.2015

Дело № 2 – 6248/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истцов (ответчиков) – Вороновой Ю.Б., Хлоповой Д.С.;

представителя истца (ответчика) Вороновой Ю.Б. – Глазовой Е.А.;

ответчика (истца) – Хлопова С.Н.;

представителей ответчика (истца) – Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> и Хлоповой <данные изъяты> к Хлопову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Хлопова <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты> и Хлоповой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. обратились в суд с иском к Хлопову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес>. Площадь комнат составляет 16,5 кв.м. и 13,4 кв.м. Данная квартира предоставлялась им и Хлопову С.Н., который также зарегистрирован в данной квартире, по договору найма, как членам одной семьи. В настоящее время они с Хлоповым С.Н. членами одной семьи не являются. Необходимость определения порядка пользования квартирой обусловлена неприязненными отношениями, сложившимися у них с Хлоповым С.Н., и возникающими в связи с этим с ним конфликтами.

Хлопов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования Хлопов С.Н. мотивировал тем, что Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. препятствуют ему в пользовании указанной квартиры, установив замок на дверь в комнату площадью 16,5 кв.м. и не передают ему от него ключ.

В судебном заседании Воронова Ю.Б., ее представитель и Хлопова Д.С. поддержали свои исковые требования. Просили определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование комнату площадью 16,5 кв.м., а Хлопову С.Н. – 13,4 кв.м. Встречные требования Хлопова С.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Хлопов С.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования. Просили обязать Воронову Ю.Б. и Хлопову Д.С. передать Хлопову С.Н. ключи от замка двери в комнату площадью 16,5 кв.м. Требования, предъявленные к Хлопову С.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

Данная квартира предоставлялась Вороновой Ю.Б., Хлоповой Д.С. и Хлопову С.Н., по договору найма, как членам одной семьи.

В настоящее время Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. с Хлоповым С.Н. членами одной семьи не являются.

В указанной квартире зарегистрированы, как по постоянному месту жительства, Воронова Ю.Б., Хлопова Д.С., Хлопов С.Н. и его несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 и 13,4 кв.м.

В настоящее время в квартире фактически проживают только Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С., которые занимают комнату площадью 16,5 кв.м. Хлопов С.Н. и его несовершеннолетние дочери в квартире не проживают, квартирой Хлопов С.Н. пользуется лишь периодически.

У Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С. сложились неприязненные отношения с Хлоповым С.Н., согласие о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, в связи с чем между ними на этой почве возникают конфликты.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что, безусловно, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Действующее жилищное и гражданское законодательство в настоящее время не содержит конкретных норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

С учетом отсутствия возможности выделения в пользование отдельного жилого помещения (заключения отдельного договора найма) по инициативе бывшего члена (членов) семьи нанимателя, неполное регулирование в законе жилищных отношений на случай распада семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма является существенным дефектом.

В тоже время ЖК РФ, признавший саму по себе договоренность о неравном пользовании кого-либо из числа постоянных пользователей площадью квартиры ограничением равенства как основного начала жилищного законодательства, призван защищать пострадавших от нарушения принципа равенства не абстрактно, а конкретно, прежде всего определить его конкретную привязку к площади индивидуально-определенной квартиры. Бывшие члены семьи нанимателя нуждаются не только в обеспечении свободного доступа в квартиру и пользования местами общего квартирного пользования, но и в определении условий и порядка покомнатного пользования, связанного в том числе с распределением спальных мест.

В этом контексте отсутствие правовых норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой между нанимателями с выделением им конкретных жилых помещений не может быть препятствием для разрешения, возникшего между ними спора относительно порядка пользования жилым помещением.

Равенство всех участников жилищных правоотношений, декларированное законом, позволяет суду определить на этой основе порядок пользования вопреки мнению сторон, чтобы утвердить императивно с учетом имеющихся особенностей распределение между постоянными пользователями жилых комнат квартиры как спальных мест. Если жилищный закон императивно устанавливает в качестве основного начала пользования жилым помещением в публичных жилищных фондах равенство жилищных прав и обязанностей, то равенство имеет натуральное выражение в виде доли жилой (общей) площади в силу закона, а сумма этих долей всех постоянных пользователей, утративших семейные связи с нанимателем, может быть выражена в конкретных комнатах квартиры.

С учетом ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод каждому, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ должна служить для императивного (судебного), а не договорного решения конфликта постоянных пользователей жилого помещения по договору социального найма.

Отказ, в виду отсутствия правовой нормы, в определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма означает нарушение ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в которой провозглашен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд считает возможным определить между сторонами порядок пользования квартирой.

Поскольку в настоящее время в квартире проживают только Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С., суд приходит к выводу, что их требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Хлопова С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Хлопова С.Н. в пользу Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вороновой <данные изъяты> и Хлоповой <данные изъяты> к Хлопову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выделив в пользование Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С. комнату площадью 16,5 кв.м., а в пользование Хлопова С.Н. – комнату площадью 13,4 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

Взыскать с Хлопова <данные изъяты> в пользу Вороновой <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Взыскать с Хлопова <данные изъяты> в пользу Хлоповой <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Хлопова <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты> и Хлоповой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов