Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2016 ~ М-625/2016 от 02.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогачевой ФИО13, Рогачева ФИО14, Алехина ФИО15 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Р.С., Рогачев А.Д. первоначально обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи ливневой канализации через крышу многоквартирного дома. После чего были повреждены потолки и стены в комнатах и коридоре (отслоение и изменение цвета обоев), а также произошло замыкание электропроводки в коридоре. Общая стоимость причиненного ущерба согласно оценки ИП ФИО6 составляет 50200 руб. За проведение оценки истцами понесены расходы в сумме 8000 руб. Поскольку управляющей компанией данного дома является АО «Управляющая компания <адрес>» истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный им в результате залития ущерб, однако заявление истцов было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Рогачева Р.С., Рогачев А.Д. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «УК <адрес>» сумму причиненного им материального ущерба – 58200 руб., а также компенсацию морального вреда – 41800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в <адрес> после залития, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78423,56 руб., в том числе: стоимость работ составляет 58037,89 руб., стоимость материалов – 20385,67 руб.; определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной после залития системы электроснабжения в спорной квартире, не входит в компетенцию эксперта-строителя, и может быть определено дополнительно специалистами, в компетенцию которых входит решение данного вопроса.

В последствие истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Рогачевой Р.С. сумму материального ущерба в размере 78423,56 руб., компенсацию морального вреда – 41800 руб., а также штраф – 29100 руб. (л.д. 135).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соистца привлечен Алехин А.А. в лице законного представителя Алехиной Л.А.

В судебном заседании истцы Рогачева Р.С., Рогачев А.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Алехин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности Косенкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая обстоятельства залития принадлежащей истцам квартиры, вместе с тем, полагала заявленный ко взысканию размер стоимости работ и материалов завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, а именно Рогачева Р.С. является собственником <данные изъяты> доли; а Рогачев А.Д. и Алехин (Хомяков) А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Управляющая компания <адрес>» по заявлению истицы Рогачевой Р.С. было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, что подтверждается актом, утвержденным директором АО «УК <адрес>». По результатам проведенного обследования комиссией установлено, что в <адрес> произошло залитие водой в результате течи ливневой канализации, вследствие чего пострадали отделочные покрытия следующих помещений: в комнате площадью 10 кв.м. залит потолок – обои улучшенного качества, следы от залития площадью примерно 0,4 кв.м. и площадью примерно 1 кв.м.; стены – обои улучшенного качества, рыжие следы от залития площадью 1,5 кв.м. В комнате площадью 16,7 кв.м. залит потолок – обои улучшенного качества, рыжие следы от залития площадью примерно 2,5 кв.м.; стены – обои улучшенного качества, рыжие следы от залития площадью примерно 2 кв.м. В коридоре площадью 5,3 кв.м. залит потолок – обои улучшенного качества, следы от залития площадью примерно 1 кв.м; стены – обои улучшенного качества, отслоены и следы от залития площадью примерно 5 кв.м., не работает розетка (л.д. 25, 26)

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло вследствие течи ливневой канализации (л.д. 25).

По факту произошедшего залития Рогачева Р.С. и Рогачев А.Д. обратились в АО «УК <адрес>» с заявлением о возмещении причиненного им материального ущерба, однако до настоящего момента выплаты не произведены.

В целях определения размера причиненного ущерба по поручению истца Рогачевой Р.С. независимым оценщиком ИП ФИО6 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по возмещению ущерба: затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 50200 руб. (л.д. 27-68).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истцов произошло по причине течи ливневой канализации над квартирой истцов в <адрес>, которая в силу действующего законодательства отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «Управляющая компания <адрес>» (л.д.10-14). Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на ответчика АО «Управляющая компания <адрес>».

В ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения их права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

При определении размера, причиненного истцам в результате залития ущерба, в частности, размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пропорционально долям в праве общей долевой собственности с АО «УК <адрес>» в пользу Рогачевой Р.С. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ по восстановлению жилого помещения после залития – 39211,78 руб., Рогачева А.Д. – 19605,89 руб. и, соответственно, Алехина А.А. – 19605,89 руб.

Кроме того, на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рогачевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу истца Рогачева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Алехина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

              Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу истца Рогачевой Р.С. штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 24605,89 руб. (39211,78+10000) х 50%), в пользу истца Рогачева А.Д. штраф в размере 12302,95 руб.(19605,89 руб. + 5000 руб.)х50%, в пользу истца Алехина А.А. штраф в размере 10302,95 руб. (19605,89 руб. + 1000 руб.)х50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852,71руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13:

      39211 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 24605,89 ░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░: 73817,67 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14:

      19605 ░░░░░░ 89 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3052,50 ░░░.; 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 12302,95 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░: 39961 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15:

19605 ░░░░░░ 89 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10302,95 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ 30908 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░