Решение по делу № 2-3840/2016 ~ М-2990/2016 от 02.09.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, представителя прокуратуры – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению культуры города Севастополя <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению культуры города Севастополя “<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Просит: Признать Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; восстановить ФИО1 на работе в “<данные изъяты> № в должности сторожа; взыскать с “<данные изъяты> № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до полного восстановления на должности; взыскать с <данные изъяты> № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уволил ее с работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, поскольку она не отказывалась от продолжения работы.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, предоставила суду письменные возражения.

Представитель прокуратуры пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУК “<данные изъяты>” в должности сторожа филиала № на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что на основании постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № “О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории города Севастополя”, для реализации мероприятий по антитеррористической защищённости объектов ГКУК “ЦБС для детей”, предусмотренных “Планом работы ГКУК “ЦБС для детей” на 2016 год” по “Программе развитие культуры города Севастополя на 2016 год” за счёт средств бюджета города Севастополя были выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы технических средств охраны (охранно-тревожной сигнализации) в библиотеке-филиале № по <адрес>, о чем свидетельствует копия акта о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи переходом на автоматизированную систему охраны библиотеки-филиала № с предложением аналогичных должностей, с таким же размером заработной платы, в библиотеке-филиале №.

От подписи Уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в присутствии сотрудников ГКУК “<данные изъяты>”, о чём составлен акт об отказе работника от подписания уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена соответствующая записью на экземпляре ГКУК “<данные изъяты>” Уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении штатного расписания ГКУК “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в штатное расписание, согласно которых, должность сторожа в филиале № в количестве 3-х единиц исключена из штатного расписания и введена одна должность сторожа в филиал № в количестве 3-х единиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГКУК “<данные изъяты>” была подана докладная записка на имя руководителя ГКУК “ЦБС для детей”, о том что, ФИО1 ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила и на телефонные звонки не отвечает.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в отдел кадров ГКУК “<данные изъяты>” для ознакомления с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 128 ТК РФ, как пенсионеру по возрасту, продолжительностью 14 с дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начальником отдела кадров было предложено дать ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответила отказом на основании нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с тем, что решение ею ещё не принято, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей докладной на имя руководителя ГКУК “<данные изъяты>”.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес ФИО1 оригиналы: Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность сторожа в библиотеку – филиал №; графика работы “Сторожа №” на 2016 год; должностной инструкции сторожа библиотеки-филиала № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Также истцу было предложено ознакомиться и представить подписанные документы в отдел кадров ГКУК “<данные изъяты>”.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное письмо исх. № с просьбой дать ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Оба письма истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении.

Среди прочего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров не явилась, ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, о чем начальником отдела кадров составлена докладная записка на имя руководства ГКУК “<данные изъяты>”.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ГКУК “<данные изъяты>” с требованием предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в выбранные ею дни. Директором ГКУК “<данные изъяты> было созвано экстренное совещание, для решения данного вопроса в присутствии ФИО1, на котором истцу снова было предложено дать ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и в случае согласия на продолжение работы в новых условиях рассмотреть положительно вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на согласованный сторонами срок согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ. ФИО1 ответила отказом от предложенной работы в должности сторожа библиотеки-филиала №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 71 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, в силу части второй статьи 71 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части третьей указанной нормы усматривается, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 настоящего Кодекса при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не предоставила работодателю согласие на продолжение работы в ГКУК “ЦБС для детей”. Довод истца о том, что она общалась по телефону с заведующей филиалом № по поводу продолжения трудовых отношений, не могут быть приняты судом в подтверждение наличия согласия на продолжение работы, поскольку заведующая филиалом № не являлась работодателем истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что никого, кроме заведующей филиалом № о своем желании продолжать работу, она не уведомляла.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ. В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Так, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части третьей указанной нормы, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с тем, что ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ был получен от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об увольнении её в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Так как ДД.ММ.ГГГГ был последним днём, когда за ФИО1 сохранялась должность и рабочее место в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, пришёлся на выходной день, то на основании части четвертой статьи 14 ТК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем была определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено по почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой явиться в ГКУК “<данные изъяты>” для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, либо дать согласие в соответствии со статьей 81.1 ТК РФ на отправление трудовой книжки по почте, к письму прилагались копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, расчётный листок о начисленной заработной плате. Письмо было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Письмо истцом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как пояснила истец в судебном заседании она не станет забирать трудовую книжку, пока ей не произведут все выплаты. Какие конкретно выплаты не произведены работодателем при увольнении, истцом не указаны.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда. Также суд принимает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения.

Кроме того, представитель ответчика указывал на пропуск истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении был отправлен истцу по почте, однако в связи с тем, что истец не обратилась в почтовое отделение за получением почтового отправления с копией приказа об увольнении, которое ожидало её в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Как пояснила в судебном заседании истец, срок обращения ее в суд не пропущен, поскольку о своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела, которое находится в производстве Ленинского районного суда города Севастополя, а с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также пояснила, что она поняла, что ее увольняют ДД.ММ.ГГГГ на экстренном совещании ГКУК “<данные изъяты>”. Потом изменила показания, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она могла только догадываться об увольнении.

Суд обращает внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В судебном заседании истец пояснила, что работодатель мог вручить ей приказ об увольнении лично ДД.ММ.ГГГГ, а почту на почтовом отделении она не обязана получать.

Исходя из установленных обстоятельств судом не может быть принято возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая все обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе и, как следствие, в части взыскания среднего заработка и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко