Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8964/2017 ~ М-3503/2017 от 19.04.2017

Дело №2-8964/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор № от 30.04.2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 063 379,02 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком по 30.04.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств 30.04.2016 года между сторонами заключены Договора о залоге №, №, № от 30.04.2016 года транспортные средства:

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова №;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый, № кузова отсутствует,;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – № год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует.

Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по Кредитному договору № от 30.04.2016 года в размере 2 299 227,04 рублей, из которых: 2 063 379,02 рублей – задолженность по основному долгу, 225 848,02 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени, сумма которых уменьшена Банком в одностороннем порядке, обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы по Кредитному договору на заложенное по Договорам залога имущества.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес местонахождения, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 30.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 063 379,02 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком по 30.04.2023 года.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств 30.04.2016 года между ФИО1 и Банком заключены Договора о залоге:

- №.1 транспортного средства - <данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова №;

- №.2 транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый, № кузова отсутствует;

- №.3 транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 26.01.2017 года сложилась задолженность в сумме 2 299 227,04 рублей, из которых: 2 063 379,02 рублей – задолженность по основному долгу, 225 848,02 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 потребительский кредит на сумму 2 063 379,02 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору № от 30.04.2016 года в размере 2 299 227,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 26.01.2017 года составила 2 299 227,04 рублей, при этом согласно Договоров о залоге стороны установили залоговую стоимость транспортных средств:

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова № – 234 000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый, № кузова отсутствует – 288 000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – № год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует – 288 000 рублей,

принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – <данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова № зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует, зарегистрирован на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства:

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова №, определив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества №.1 от 30.04.2016 года;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый, № кузова отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества №.2 от 30.04.2016 года;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № FE637EV 501019, модель № двигателя – 4D33D76839, год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества №.3 от 30.04.2016 года, поскольку ответчиком не представлено иной оценки спорного имущества, тем самым ФИО1 согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25 696,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 25 696,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 30.04.2016 года в размере 2 063 379,02 рублей – задолженность по основному долгу, 225 848,02 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 696,14 рублей, всего 2 324 923,18 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, 23.02.1959 года рождения, транспортные средства:

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, модель № двигателя – №, год выпуска 2013, цвет кузова – красный, № кузова № определив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества № от 30.04.2016 года.

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – № год выпуска 1995, цвет кузова – белый, № кузова отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества №.2 от 30.04.2016 года.

- «<данные изъяты>», идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № №, модель № двигателя – №, год выпуска 1995, цвет кузова – белый-синий, № кузова отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей, определенную сторонами Договором залога недвижимого имущества №.3 от 30.04.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.07.2017 года.