Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-589/2012;) ~ М-587/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                        г.Октябрьск Самарской области

         Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофанова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 62 055 рублей 66 копеек и взыскании в его пользу морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

        В судебном заседании представитель истца Тимофеев Е.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрофанова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Митрофанова В.В. были причинены механические повреждения, и сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 65 648 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Митрофанову страховое возмещение в сумме 15 315 рублей 02 копейки. Однако данной суммы явно не хватит на ремонт автомобиля иностранного производства. Митрофанов обратился к независимому эксперту для повторной оценки ущерба. Страховщик был уведомлен телеграммой, но на осмотр автомобиля не явился. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не намерен, в связи с чем считает, что права Митрофанова нарушены. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 62 055 рублей 66 копеек, из которых: разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба - 50 333 рубля 36 копеек, расходы, связанные с услугами независимой экспертизы - 3 700 рублей, услуги представителя - 7000 рублей, составление нотариальной доверенности - 530 рублей, почтовые расходы - 492 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

         Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на данное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Митрофанова В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомашины <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в независимой экспертной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанов В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений Митрофанов дополнительно в страховую компанию не обращался. Независимой экспертной организацией <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 15 315, 02 рублей. Страховое возмещение в размере 15 315, 02 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направитьему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> считает завышенными стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов.

          Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не правомерно, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство в полном объёме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок - в течение 30 дней.

          В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина и в причинении нравственных или физических страданий истца. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю, а вопрос о достаточности размера данной выплаты является спорным и подлежит определению в суде, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату слуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2 000 рублей; продолжительность рассмотрения - одно судебное заседание; сложность дела - дело типовое, иск стандартный, а поэтому заявленные судебные расходы в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены судом. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.В. просят отказать в полном объеме.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, которого от удара отбросило в а/м <данные изъяты> под управлением Митрофанова В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митрофанова В.В. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы и на основании расчета экспертной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Митрофанову В.В. в счет возмещения ущерба 15 315 руб. 02 коп..

          Не согласившись с оценкой страховой компании, истец произвел оценку в <данные изъяты>, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 648 руб. 38 коп.. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 700 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в них отражены одни и те же механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Митрофанова В.В. после ДТП.

При определении размера причиненного материального ущерба имуществу Митрофанова В.В. суд берет за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не возникло сомнений в действительности расчетов, выполненных экспертом <данные изъяты>, поскольку он имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности и поэтому нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

          С учетом того, что в соответствии с требованиями Правил ОСАГО страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба не в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

          Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Митрофанова В.В.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 333 руб. 36 коп. (65 648 руб. 38 коп. - 15 315 руб. 02 коп. = 50 333 руб. 36 коп.), поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений против данных требований, расходы с проведением экспертизы в сумме 3 700 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 30 коп., которые подтверждаются квитанциями.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом изготовления искового заявления, сбора материала, сложности дела, степени участия представителя (представитель участвовал в двух судебных заседаниях) суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей и считает необходимым взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей.

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           Как установлено в судебном заседании Митрофанов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму 15 315 руб. 02 коп., которая и была выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, но поскольку размер страховой выплаты является спорным, он и разрешается в данном судебном заседании.

          С учетом изложенного в удовлетворении требований Митрофанова В.В. о взыскании в его пользу штрафа и морального вреда необходимо отказать.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 971 руб. 67 коп. исходя из удовлетворенных судом исковых требований материального характера.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Митрофанова В. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В. В. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50 333 руб. 36 коп., расходы по составлению заключения 3 700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 30 коп., за услуги представителя 4 000 руб., а всего 59 055 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 971 рубль 67 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                =Т.А. Голова=