Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2044/2017 от 23.03.2017

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 22-2044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого Ц.С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ястреб В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ц.С.В. – адвоката Ястреб В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года, которым

Ц.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Ц.С.В. и его защитника – адвоката Ястреб В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ц.С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.06.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Ц.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующим неоднократно продлевалась.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.С.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. просит постановление суда о продлении обвиняемому Ц.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ц.С.В. срока содержания под стражей свыше 9 месяцев не обоснованны и не подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, Ц.С.В. обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по другим инкриминируемым эпизодам обвинение Ц.С.В. не предъявлено, хотя с момента возбуждения уголовных дел прошло более 8 месяцев.

Обращает внимание, что суд в нарушении разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении № 41 от 19.12.2013 года не учел, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Кроме того защитник отмечает, что суд не принял во внимание, что в течение 6 последних месяцев следователь не провел ни одного следственного действия с участием обвиняемого Ц.С.В.

Указывает, что суд первой инстанции также в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого Ц.С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что суд при принятии решения о продлении обвиняемому Ц.С.В. срока содержания под стражей не учел данные о его личности, а именно, что ранее Ц.С.В. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих совершеннолетних детей и внуков, возраст и состояние его здоровья требуют постоянного наблюдения врачей и прием медицинских препаратов, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, не оказывал давление на свидетелей, не скрывал и не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал расследованию по уголовному делу.

Указывает, что довод суда о том, что Ц.С.В. не имеет постоянного места жительства на территории <...>, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. До задержания и заключения под стражу Ц.С.В. постоянно проживал в <...>.

Также отмечает, что суд не принял во внимание, что по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проведены многочисленные обыски и выемки, в ходе которых изъяты вещественные доказательства, допрошены свидетели обвинения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вследствие чего у обвиняемого Ц.С.В. отсутствует реальная возможность совершения действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Ц.С.В. и адвокат Ястреб В.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Ц.С.В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей либо домашнего ареста.

Прокурор Дегтярев М.А. просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года о продлении обвиняемому Ц.С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ц.С.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых для проведения следственных действий подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц.С.В., не изменились.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ц.С.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Ц.С.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.С.В. проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку до окончания срока следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить свидетелей по выявленному новому эпизоду, истребовать заключение судебной строительно-технической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, ознакомить стороны с материалами уголовного дела и направить данное уголовное дело в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ц.С.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.С.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ястреб В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ц.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 01 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова