Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2011 ~ М-4470/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара.                                    21.11.2011 года.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.

с участие помощника прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каменской И.Г. к Федеральному Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> – Булычевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении нее и принятии его к производству. В ходе расследования ей, в нарушение закона, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Туплейской Н.В. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, следственные действия и подписка о невыезде, как мера пресечения действовала в течение 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку к следователю Ельцовой Н.Ю. по тому же уголовному делу и вновь в отношении нее была избрана мера процессуального воздействия – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась до окончания предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ельцовой Н.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела с полной отмены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.

За нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что указанными действиями органов дознания, следствия, прокуратурой, осуществляющей надзор за ними, допустивших незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нее, незаконное избрание меры пресечения, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, унижении и стеснении свободы личности, лишения права на передвижение, выбора места нахождения, утрате веры в справедливость. Кроме того у нее сильно ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Министерства финансов Российской федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным применением, в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с Министерства финансов Российской федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между состоянием здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено. Также не подтверждена необходимость выезда истца за границу, во время действия меры пресечения – подписки о невыезде.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Туплейская Н.В. показала, что фамилия истицы, знакома. Пояснила, что в 2008 году состояла в должности дознавателя Ленинского РОВД <адрес>, в конце сентября 2008 года, дознаватель Булычева Е.А. уволилась по собственному желанию и ей (свидетелю) было отписано уголовное дело в 1 томе, которое принято к производству, от какой даты не помнит. По данному делу отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы, не были допрошены участвующие в деле лица. Ею (Туплейской) вынесено постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено в прокуратуру для утверждения процессуального решения. Дальнейшая судьба данного дела, не интересовала. Впоследствии дело было передано в следствие. Какой-либо меры пресечения, ею (свидетелем) избрано не было. В постановлении о прекращении преследования в отношении Каменской И.Г. поставлена не ее (свидетеля) подпись, дата также проставлена не ею. Кроме того, постановление не утверждено прокурором. После направления дела в прокуратуру, она дело больше не видела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, посещениях следователя и участие в следственных действиях, неоднократных допросах, необходимостью изменения привычного образа жизни и обращения к адвокату за защитой своих прав.

Также суд оценивает характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца (образованное, работоспособное лицо).

Однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает время действия в отношении Каменской И.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений Калабину А.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Утверждения истицы о том, мера пресечения действовала на протяжении более 4 месяцев, основаны на неправильном понимания уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 46 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 указанного Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 указанного Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 указанного Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1. указанного Кодекса.

Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица (Каменской И.Г.), а в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела в отношении Каменской И.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 100 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи.

Таким образом, каждый раз, при избрании меры пресечения в отношении Каменской И.Г., ее статус как «подозреваемая», учитывая, что обвинение по делу истцу не предъявлялось, составил не более 10 суток.

Как следует из процессуальных документов, а именно постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица и прекращении производства по уголовному делу, а также протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование Каменской И.Г. по данному уголовному делу осуществлялась.

Кроме того, Каменская И.Г. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Каменской И.Г. не предъявлялось и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца, также как и уголовное дело в целом было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Каменской И.Г. действительно осуществлялось уголовное преследования, избиралась мера пресечения, в связи с чем, ее исковые требования основаны на законе.

Однако размер компенсации должен быть снижен, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства истец не обращалась ни к следователю, ни к прокурору, с заявлением о возможности выехать за пределы города в связи с семейными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и факт обращения Каменской И.Г. в психоневралогический диспансер для оказания профессиональной медицинской помощи.

Доводы истца о необходимости выезда за пределы Российской Федерации – в Испанию, где постоянно проживает ее дочь, являющаяся гражданином Испании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из копии паспорта гражданина Испании, дочь истицы получила гражданство Испании после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость выезда истца на пределы Российской Федерации, суду представлено не было.

Несостоятельны ссылки истца на договор об оказании рекламно-информационного обслуживания, необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, в связи с исполнением данного договора. Договор заключен в марте 2006 года, а уголовное дело было возбуждено в августе 2008 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также необходимости выезда истца за границу, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каменской И.Г. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каменской И. Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий: /подпись/      В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: