Решение по делу № 2-2739/2017 ~ М-1620/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2739/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулик О.Н., Крупачёва О.С. к ООО «УК Калининграднефтестрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понуждении выполнить ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указали, что они и их несовершеннолетний ребенок – Крупачев А. О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по их мнению, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению ущерба. На неоднократные обращения по вопросу устранения дефектов кровли, ответчик никаких мер не предпринял, в результате протеканий кровли произошло повреждение отделки квартиры в районе помещения кладовой и коридора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта с размере 85 475 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика выполнить ремонт крыши в районе <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Крупачёва О.С. Чернокоз М.Г., имеющая на это соответствующие полномочия, а также истец Кулик О.Н. отказались от исковых требований в части понуждения ответчика выполнить ремонт крыши в районе <адрес> в <адрес>, в связи с тем, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Присутствующие в судебном заседании истцы Кулик О.Н., Крупачёв О.С., а также их представитель Чернокоз М.Г. в оставшейся части иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Калининграднефтестрой» Мизидова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что управляющая компания отвечает только за проведение текущего ремонта. Настаивала, что ущерб имуществу истцов причинен из-за некачественного монтажа кровельного покрытия при строительстве дома, в связи с чем ответственность должен нести застройщик ООО «Титул».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что истцы Кулик О.Н., Крупачёв О.С., а также их несовершеннолетний сын Крупачёв А.О. являются долевыми собственниками (по 1/3) <адрес>, расположенной на <адрес> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК Калининграднефтестрой» является управляющей организацией, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что с ноября 2015 г. квартира истцов регулярно затапливалась осадками, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры.

Техническим заключением ТЗ – 17.003 ООО Калининградский институт независимой оценки, представленного стороной истца установлено, что залив помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошёл в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия и внутренние стены, ограждающие вентканалы и внутренний водосток здания.

В ходе обследования лестничной площадки 6 этажа 6-ти этажного <адрес>, установлено:

- на лестничной площадке со стороны квартир № и № в верхнем углу стены ограждающей <адрес> № имеется большое сырое пятно, характерное для заливов водами через перекрытия здания,

- в тамбуре перед входом в <адрес> № с левой и с правой стороны также имеются большие сырые пятна, характерные для заливов водами через перекрытие здание.

В ходе обследования кровли жилого <адрес> установлено:

-крыша здания совмещенная, кровля рулонная на мастике, водоотвод с кровли организован через внутренние водостоки,

-на дату обследования на крыше лежит снежный покров толщиной 8 см, водостоки чистые, но не защищены от засорения листвой или гравиеуловителями,

-в местах примыкания кровли к парапетам имеются отслоения гидроизоляции,

-места пропуска через ограждающие конструкции инженерных коммуникаций (кабелей) не обеспечены необходимой гидроизоляцией,

-в местах примыкания парапета к лифтовой шахте не обеспечивается надежное закрепление защитного покрытия парапета из кровельной стали,

-имеющиеся дефекты кровли нарушают требования СП 17.13330.2011 «Кровли» в части п.п. 5.14, 5.25, 5.29, 5.30 и 9.9 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части п. 2.46, что способствует проникновению осадков через конструктивные элементы перекрытия в местах фановых и вентиляционных каналов проходящих возле квартир №, № и №.

В результате проведённого обследования внутренней отделки помещений коридора и кладовой в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, специалист пришел к следующему выводу:

Дефекты и повреждения внутренней отделки в помещении коридора и кладовой <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошло в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия. Конструктивные элементы кровли имеют дефекты, из-за наличия которых не обеспечивается надежное отведение атмосферных осадков с крыши здания. В результате чего произошло затекание атмосферных осадков в подкровельное пространство и в плиты совмещенного перекрытия 6-го этажа. Что вызвало намокание ограждающих конструкций перекрытий и стен в жилой <адрес>, на лестничной площадке и в тамбуре 6-го этажа, что в свою очередь и привело к появлению дефектов и повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры.

Оценивая указанное заключение в части определения причины залива квартиры истцов, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное техническое заключение соответствует требованиям законодательства.

Относительно определения стоимости работ по устранению выполненных дефектов суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость производства восстановительного ремонта с учётом строительных материалов и демонтажных работ составила сумму в размере 63 623 руб.

Поскольку факт причинения ущерба квартире истцов в результате протечки с кровли ответчик не оспаривал, размер ущерба определён, то учитывая, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении дефектов кровли, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание, что ответчик, принявший на комплексное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, мер по предотвращению протечек кровли, которые возможно устранить посредством текущего ремонта не предпринял, суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика ООО «УК Калининграднефтестрой» в пользу истцов суммы ущерба в вышеназванном размере.

Наличие протечек в квартире истцов, с учетом установленных и изложенных выше причин протечек (протечка с кровли) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу подп «б», подп. «з» а. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Доводы стороны ответчика, что вероятной причиной залива подъезда, а также квартиры истцов являются скрытые дефекты кровельного покрытия в результате нарушения технологии при её монтаже, надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о том, что при имеющихся повреждениях кровли управляющая компания не обязана проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях поддержания его исправного состояния.

Из вышеизложенного следует, что после заключения договора управления многоквартирным домом именно ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обеспечение надлежащих условий для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцам.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются строительными, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению застройщиком, который установил гарантийные сроки выполнения работ в течение 5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку ответчик принял на обслуживание указанный дом, в связи с чем, взял на себя ответственность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома.

Представленное суду стороной ответчика заключение эксперта от 21 июля 2017 г. отсутствие вины эксплуатирующей организации не подтверждает, выводы эксперта о причине затопления носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Обращает на себя внимание то, что застройщик ООО «Титул» в настоящее время ликвидирован. Кроме того, ООО «Копернит и К», выполнивший по договору подряда работы по устройству мягкой кровли при строительстве многоквартирного дома, в период рассмотрения гражданского дела по заявке ответчика и в рамках гарантийного обязательства по обслуживанию жилого дома отремонтировал выявленные дефекты на кровле, что послужило основанием для отказа истцов от иска в этой части.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 руб. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении причин протечек и возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 811, 50 руб. (63 623 руб. +10 000 руб.) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Н., Крупачёва О.С. к ООО «УК Калининграднефтестрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Калининграднефтестрой» в пользу О.Н., Крупачёва О.С. материальный ущерб в размере 63 623 в равных долях, т.е. по 31 811,5 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 811, 50 руб., т.е. 18405, 75 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 30 октября 2017 г.

Судья                             Ушакова О.В.