Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2012 ~ М-2191/2012 от 31.07.2012

№ 2-2606-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска к Пилину ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление гражданской защиты Администрации города Ижевска (далее по тексту УГЗ) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик работал в УГЗ с -Дата- на должности муниципальной службы – консультантом отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций, трудовым договором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за особые условия муниципальной службы <данные изъяты>% должностного оклада, надбавка за выслугу лет <данные изъяты>% должностного оклада, премии, единовременной выплаты при предоставлении отпуска, ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада; соглашением № – должностной оклад Пилину С.В. определен в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком отпусков на -Дата- год предоставление отпуска Пилину С.В. было запланировано на 30 календарных дней в период с -Дата-, на 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в период с -Дата-. На основании личного заявления Пилина С.В. -Дата- издан приказ о предоставлении ему ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней основного отпуска и 10 календарных дней дополнительного отпуска в период с -Дата- по -Дата- в счет будущего рабочего года ответчика с -Дата- по -Дата- (то есть за целый рабочий год), оплата отпускных периодов произведена ответчику в полном объеме за все 40 календарных дней отпуска.

На основании заявления Пилина С.В. от -Дата- об увольнении, приказом начальника Управления ответчик уволен -Дата- по соглашению сторон, последним рабочим днем для него являлся день -Дата-. Согласно записке-расчету работника кадровой службы, Пилиным С.В. за период работы с -Дата- по -Дата- использованы авансом 23,35 календарных дней отпуска. Сума задолженности Пилина С.В. за предоставленные ему авансом и неотработанные 23,35 календарных дней отпуска составила <данные изъяты>. При окончательном расчете ответчику начислено <данные изъяты> руб. На основании приказа начальника Управления №-К от -Дата- с ответчика при увольнении произведено удержание за 23,35 календарных дней не отработанного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты>.

-Дата- Пилин С.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании удержанной при увольнении заработной платы, -Дата- судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что согласно ч.1 ст. 138 ТК РФ, из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель праве удержать не более 20% суммы, и решил взыскать с УГЗ в пользу Пилина сумму заработной платы удержанной при увольнении в размере <данные изъяты>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Сумма, взысканная по решению суда, перечислена УГЗ на счет Пилина С.В. -Дата- Истец просит взыскать указанную сумму, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании -Дата- представитель истца Кривомазова Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, <данные изъяты>., - это те денежные средства, которые Управление выплатило ответчику по решению Устиновского суда, это сумма, по мнению Устиновского суда, удержанная с Пилина при увольнении, свыше разрешенных законом 20%. При увольнении с Пилина удержали полностью задолженность по ст. 137 ТК РФ – за авансированный отпуск, так как он полностью отгулял отпуск в марте-апреле за период с -Дата- по -Дата- год, получил отпускные в полном объеме, но полный год не отработал, отработал менее -Дата-, уволился в -Дата- года, произведено удержание за 23,25 календарных дня. В решении Устиновского суда указано, что работодатель может удержать авансированные суммы с согласия работника, им направлялось Пилину письмо с предложением добровольно оплатить ту сумму, которая превышала 20%, ответа от Пилина не поступило, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Кривомазова Е.А., действующая на основании доверенности дополнила и уточнила исковое заявление (л.д.64-68), указала, что весь период работы Пилину С.В. предоставлялись очередные оплачиваемые и дополнительные отпуска, в счет будущего рабочего года с -Дата- по -Дата- по заявлению Пилина С.В. ему был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней основного отпуска и 10 календарных дней дополнительного отпуска, оплата указанных отпускных периодов произведена в полном объеме, считает, что сумма, перечисленная на счет Пилина С.В. во исполнение судебного решения, является для УГЗ ущербом, причиненным работником работодателю, и неосновательным обогащением со стороны Пилина С.В. за счет средств Управления. Эта сумма не является счетной ошибкой, со стороны Пилина имеет место недобросовестность при получении указанной суммы, поскольку он предупреждался о наличии задолженности за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании ответчик Пилин С.В. иск не признал, представила суду возражения (л.д.44-45), суть которых сводится к тому, что деньги, полученные им по исполнительному листу, выданному судом, не являются неосновательным обогащением с его стороны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.46).

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что Пилин С.В. с -Дата- по -Дата- состоял в трудовых отношениях с Управлением гражданской защиты Администрации г.Ижевска.

Приказом № от -Дата- ответчику за период работы с -Дата- по -Дата- предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с -Дата- по -Дата-, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней с -Дата- по -Дата-, а всего на 40 календарных дней (л.д.23).

Согласно приказу № от -Дата- ответчик уволен -Дата- по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора -Дата- работником кадровой службы составлена записка-расчет №, согласно которой Пилиным С.В. использованы авансом 23,35 дней отпуска за период работы с -Дата- по -Дата- (л.д.29), определена задолженность работника перед организацией в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При увольнении Пилина С.В. работодателем произведен с ним окончательный расчет, начислено <данные изъяты> руб., удержана задолженность за неотработанные дни отпуска <данные изъяты>., к выплате определена сумма <данные изъяты>.

Устиновским районным судом г.Ижевска -Дата- рассмотрено дело по иску Пилина С.В. к Управлению гражданской защиты Администрации города Ижевска о взыскании удержанной при увольнении заработной платы, вынесено решение, которым исковые требования Пилина С.В. удовлетворены частично, с Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска в пользу Пилина С.В. взыскана сумма заработной платы, удержанной при увольнении, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение Управлением гражданской защиты Администрации города Ижевска не обжаловалось, вступило в законную силу -Дата- (л.д.52-60).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- установлены следующие обстоятельства:

- Пилин С.В. своего согласия на произведение удержаний из заработной платы работодателю не давал;

- при расторжении трудового договора по соглашению между работником и работодателем возврат Пилиным С.В. сумм за неотработанные дни отпуска не предусматривался;

- размер удержания при отсутствии соглашения о добровольном погашении сумм, выплаченных работнику в счет отпуска за неотработанные дни отпуска не может превышать 20% суммы, то есть работодатель может удержать без согласия работника только 20% от всех причитающихся ему при увольнении выплат;

- размер удержаний, произведенных у Пилина С.В., превышал 20% от начисленной заработной платы, произведенные удержания в сумме <данные изъяты>. нельзя признать законными и обоснованными;

- сумма заработной платы в размере <данные изъяты>., удержанная с Пилина С.В. при увольнении, подлежит взысканию с Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска в пользу Пилина С.В.

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда выпущен исполнительный лист (л.д.33-35), взысканные суммы перечислены на счет Пилина С.В., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.35) и не оспаривается ответчиком.

Суммы, выплаченные по решению суда, не являются неосновательным обогащением.

Ссылка истца на ст. 137 ТК РФ, регламентирующей основания удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, в данном случае ошибочна. Данная норма применима при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, т.е. во внесудебном порядке.

После окончательного расчета с работником, все спорные суммы могут быть взысканы в судебном порядке в оговоренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав материалы дела, нормы материального права, суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, и при этом отсутствуют основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наличии счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также в случае выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

Мнение истца о том, что обозначенная выше сумма задолженности является средством неосновательного обогащения ответчика, является неправильным, так как компенсация заработной платы за период оплачиваемого отпуска получена Пилиным С.В. на законных основаниях.

Недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено. Взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Неверной является позиция истца и о том, что выплаченная Пилину С.В. сумма является ущербом, причиненным работником работодателю.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суммы, выплаченные работодателем работнику по решению суда, не являются прямым действительным ущербом. Возможность взыскания задолженности с работника за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации как вида ущерба, причиненного работодателю, законом также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8851 руб. 37 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска к Пилину ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья Р.Б. Филиппов