Определение по делу № 22-3862/2012 от 18.06.2012

Судья Чулкова Н.А.                         Дело № 22-3862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                              12 июля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Кузнецовой О.П., Корневой Л.И.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого А.Д.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А.Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., подсудимого А.Д.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, п. «а» ч. 2 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в отношении А.Д.В. постановлен приговор.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции в отношении А.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А.Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном со стороны помощника прокурора Матюшонок Н.Ю.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, т.к. ухудшилось его состояние здоровья в связи с наличием заболевания <данные изъяты>

Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, его семья нуждается в материальной помощи, которую может оказать только он.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого либо продлить срок содержания под стражей (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При этом суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В постановлении суда перечислены обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания А.Д.В. под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении А.Д.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Приводимые в кассационной жалобе А.Д.В. доводы о состоянии здоровья судом были тщательно исследованы (л.д.142), данное обстоятельство наряду с другими данными о личности подсудимого: наличия места жительства и регистрации, положительной характеристики от соседей, судом при принятии решения были учтены. Вместе с тем суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а также то обстоятельство, что А.Д.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, с учётом наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления А.Д.В. срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, изменились в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, в материале не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу судом не допущено.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А.Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании меры пресечения, из материала не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция участвующего в судебном заседании прокурора имела обвинительный уклон, не могут быть признаны убедительными, поскольку прокурор представляет сторону обвинения и его позиция определяется занимаемым им процессуальным положением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости продления срока содержания А.Д.В. под стражей правильным, основанном на исследованных в судебном заседании конкретных фактических обстоятельствах.

Постановление суда надлежаще мотивировано.

Между тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ изменить постановление суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, продлив А.Д.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, необоснованно включил в этот срок и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с учётом избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ 3-х месячный срок содержания А.Д.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд мог продлить срок содержания под стражей лишь по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вносимое в постановление изменение не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания А.Д.В. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать срок содержания подсудимого А.Д.В. под стражей продлённым до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий              Федусова Е.А.

Судьи              Кузнецова О.П.

    Корнева Л.И.