Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-152/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

28 февраля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:         Савченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, расходов по оплате оценки транспортного средства, возмещение утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением и находящегося на праве собственности у истца и автомобиля № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности у ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой и постановлением ГИБДД. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки транспортного средства, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика ФИО3 просил взыскать причиненный ущерб непокрытого возмещения со страховой компании в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца процессуальный статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика. Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, непокрытого страховой компанией в размере <данные изъяты> в равных долях. Со страховой компании просил взыскать компенсацию ущерба в пределах 120 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание не явился. Направил возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением и находящегося на праве собственности у истца и автомобиля № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности у ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой и постановлением ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком произведена независимая оценка без фактического осмотра транспортного средства, так же понесено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой страховой компании истец организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, так же установлена стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составило <данные изъяты>., что подтверждается отчетом имеющемся в материалах дела.

Поскольку ответчик в установленный пятидневный срок со дня обращения потерпевшего не произвел оценку транспортного средства истца, им была проведена своя независимая экспертиза, что подтверждается оплате и отчету находящихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд принимает оценку восстановительного ремонта. При этом стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по результатам оценки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку страховая сумма, которую ответчик обязан возместить не может превышать 120 тысяч рублей, с учётом того что суд полагает взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно обязанность по возмещению стоимости независимой оценки ложится на причинителя вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы истца о взыскании со страховой компании неустойки суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не правильно применил толкование закона, поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило установленного законодательством срока рассмотрение заявление о страховой выплате.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба утрата товарной стоимости взыскивается с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении со страховой компании морального вреда которую оценивает в <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, а так же понесено денежное возмещение за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки в пределах установленным законодательством срока. Вместе с тем, моральный вред может быть взыскан при условии, что страховая организация отказала в досудебном порядке удовлетворить претензионные требования пострадавшего в аварии лица о выплате суммы страховки по полису ОСАГО. Поскольку истец не обращался к страховой компании в досудебном порядке, не представил отчёта об оценке причинённого ущерба в иной сумме, нежели определено страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взысканию денежных средств с виновника ДТП ФИО3, суд приходит к следующему.

Наличие вины ФИО3 в ДТП полностью подтверждается имеющимися в материалах дела копией административного дела по ДТП представленной по запросу суда УМВД России по ЯНАО ОР ДПС ГИБДД.

Поскольку страховая компания, ответственность которой ограничено суммой в 120 000 руб., не может покрыть реальный ущерб транспортного средства причинённого в результате ДТП согласно отчёту имеющегося в материалах дела, возмещение денежных средств по восстановительному ремонту с учётом износа деталей, стоимость услуг по оценке транспортного средства, а так же возмещение утраты товарной стоимости ложится на ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Материалами дела полностью подтверждается вина ФИО7 в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с сособственника транспортного средства ФИО4 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку её вина в причинении ущерба отсутствует, следовательно, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ на неё не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Из материалов дела следует, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается чек-ордером, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по возмещению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.В. Паршуков