Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-422/2017 от 14.06.2017

Дело №11-422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» Вачаева С.С. действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петренко С.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петренко С.В. задолженности по договору займа в размере 6340 рублей 22 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петренко С.В. задолженности по договору займа.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Вачаев С.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение от (ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что при установлении договорной подсудности между заемщиком и займодавцем, судебный участок по месту заключения договора был определен неверно, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петренко С.В. задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3013 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 3013 рублей 15 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 113 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Петренко С.В. был заключен договор займа (№), согласно которому, микрокредитная компания предоставила должнику займ в размере 3013 рублей 15 копеек, со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ) и процентами за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Однако должник нарушил сроки возврата суммы займа и процентов за пользование выданной ему денежной суммой.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду неподсудности дела данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в разделе 17 Индивидуальных условий договора займа, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и банком, не превышающие 50000 рублей, подлежат разрешению мировым судьей судебного участка (№) железнодорожного района г. Воронежа.

Каких-либо изменений договорной подсудности установленной в Индивидуальных условиях договора займа в материалах дела судом не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петренко С.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» Вачаева С.С., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        Ятленко В.В.