Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-311/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца (по первоначальному иску) – Барачного А.В.,

ответчика (по первоначальному иску) – Кочергина Г.Е.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барачного А. В. к Кочергину Г. Е. о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Кочергина Г. Е. к Барачному А. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барачный А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на территории Садоводческого товарищества № в г. Краснотурьинске, при исполнении своих обязанностей, между истцом и ответчиком произошел конфликт, <данные изъяты>

Кочергин Г.Е. обратился в Краснотурьинский городской суд со встречным исковым заявлением к Барачному А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Барачный А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является председателем садоводческого товарищества № в г. Краснотурьинске. <дата обезличена> на территории данного сада при исполнении своих обязанностей, между ним и ответчиком Кочергиным Г.Е. произошел конфликт. Ответчик не является членом нашего садоводческого товарищества, но пользуется садовым участком <данные изъяты>, собственником которого является его сын <ФИО>5

<дата обезличена> около 10:00 часов производили расчистку дорог, снега в тот день было очень много. Они сваливают на отведенные участки – тупик, так как вывозить его дорого. Около 16:00 часов они заканчивали работу, оставалось пройти около 50 метров дороги, когда он заметил, что у него был пропущенный звонок. Он перезвонил и в ответ услышал нецензурную брань от <ФИО>15. С ним разговаривать не стал, положил трубку. Когда он подъехал к воротам сада, то туда же подъехал <ФИО>15, который стал ему угрожать, выражался в его адрес нецензурной бранью. <ФИО>15 самовольно зимой засыпал снегом водопровод и ездил по трубам. Он говорил <ФИО>15 неоднократно, чтоб не ездил по трубам. Когда чистим дорогу, то тупик засыпали снегом, так как снег куда-то нужно было убрать, и чтобы <ФИО>15 не проехал. Основной проезд был доступным. <ФИО>15 потребовал убрать трактор, кричал, чтоб расчистили снег. Он отказался. Когда они закончили работу, <данные изъяты> ушел. Посмотрев, что <ФИО>15 не успокаивается, он вновь позвонил <данные изъяты>. <ФИО>15 ушел. <данные изъяты> пошли посмотреть засыпанный участок снегом, на котором находился <ФИО>15. Подходя к <ФИО>15, он продолжал кричать, его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Позднее он подъехал к <данные изъяты>, которые сказали ему не выходить из машины, так как <ФИО>15 в неадекватном состоянии, он остался сидеть в машине. После <ФИО>15 ушел, остальных он увез домой.

После этого скандала ему стало плохо. <ФИО>15 кричал, что его убьют, что с ним разберутся. По данному факту он писал заявление в полицию. По данному факту с <ФИО>15 дважды провели беседу. На почве этого, он стал переживать, стал плохо спать ночами. Те угрозы от <ФИО>15 воспринял реально. <ФИО>15 грозился сжечь его дачу, грозился его убить.

В судебном заседании ответчик Кочергин Г.Е. исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после того, как у них произошел скандал на садовом участке <дата обезличена>, в этот день к нему на телефон поступил звонок от Барачного, в ходе которого он оскорбил его нецензурной бранью и сказал, что завалил улицу. Он приехал около 17:00 часов в садовое товарищество и нашел Барачного на трассе около коллективного сада. На мой вопрос «Что ты творишь? Зачем завалил улицу снегом?», что этот заезд был для них единственным для того, чтобы можно было попасть на участок. Барачный выразился нецензурной бранью в его адрес. Прошел снег и завалил все улицы. Они прочистили 40 метров <адрес обезличен> от снега, чтобы можно было попасть к себе на участок. Трубам никакого вреда они не нанесли. Они защитили трубу снегом и залили водой, сделали корт. Водовод пересекает дорогу примерно в 16 местах. Когда он спросил Барачного, что он делает, то он выразился в его адрес нецензурной бранью: высказался негативно о его личности в нецензурной форме. Сказал, что ему в саду жить не даст, чтобы он ехал в Курган и там распоряжаться своей собственностью, что он здесь не хозяин. Хозяином садового участка является его сын, они работают все на участке. <данные изъяты>

<дата обезличена> они чистили с внучкой снег и в этот момент подъехал Барачный на тракторе и засыпал их снегом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Сказал, что они здесь жить не будут. Они круглый год живут в саду с женой и каждые выходные к ним приезжают внуки и сыновья с женами. Барачный хватает камеру и фотоаппарат и начинает его снимать. На его вопросы, почему он так делает, на что Барачный опять отвечает ему нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что Барачный их председатель по саду. <дата обезличена> они занимались расчисткой дорог, в тупики валили снег, работали согласно схеме по саду. Они вышли на центральную дорогу, после чего он ушел собак. Не успев дойти до своего домика, ему позвонил Барачный и говорит, что ему угрожает <ФИО>15. Он обратно вернулся к Управлению сада, <ФИО>15 уже не было, он ушел на свой участок. Они с <данные изъяты> подошли к участку <ФИО>15 и пригласили его, чтобы с ним поговорить. Он шел к ним на встречу и выражался в адрес председателя нецензурной бранью. Он сделал замечание <ФИО>15, на что <ФИО>15 ответил, что больше его никак назвать нельзя, что Барачному недолго осталось работать, что его уберут и все буду ездить, как хотят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 суду пояснил, что Барачный их председатель садового участка. <дата обезличена> ему позвонил председатель и попросил приехать. Он приехал, шла расчистка снега на центральной улицы, приехал <ФИО>15 и стал выражаться в адрес председателя нецензурной бранью. Когда <ФИО>15 подошел к нему, он сделал ему замечание, но он не обращал внимания, продолжая высказываться в адрес председателя оскорбления. Барачный за свое время правления очень много для коллективного сада сделал. Его возмутили оскорбления <ФИО>15 на Барачного, он сказал, что Барачный находится при исполнении своих обязанностей.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 дала пояснения аналогичны пояснениям <ФИО>8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснила, что является женой Кочергина Г.Е. Барачный их председатель сада. <дата обезличена> муж находился на садовом участке, между ними произошел конфликт. Знает, что ее муж Барачного не оскорблял и не высказывался в его адрес нецензурной бранью. Барачный им всегда говорил, что не даст им жить в саду, что он является хозяином.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 суду пояснила, что Барачного и <ФИО>15 знает. У нее садовый участок в садоводческом товариществе, является членом кооператива. У них в саду произошел конфликт по поводу водопровода. Было принято решение проложить пластиковые трубы, ей было отказано председателем сада.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 суду пояснила, что знает о том, что <дата обезличена> произошел скандал между председателем и <ФИО>15. Знает со слов <ФИО>15, что был закрыт проход на садовый участок, что между Барачным и <ФИО>15 была словесная ссора. Когда они приехали в сад, то увидели, что дорога завалена на садовый участок, пройти, им получается. Барачный это делает специально. Они соседи с <ФИО>15, их садовый участок находится недалеко от дороги и от ворот коллективного сада.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий либо оскорбительный характер этих сведений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Барачный А.В. является председателем Коллективного сада № <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом общего собрания членов коллективного сада № от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела истцом по первоначальному иску (л.д. 8).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом перенесенных Барачным А.В. нравственных страданий, вызванных оскорблениями со стороны Кочергина Г.Е., высказанных в общественном месте при посторонних людях, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кочергина Г.Е. в пользу Барачного А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель гарантировал лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, предусмотрев под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в пользу истца с Кочергина Г.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, степени участия, составления процессуальных документов, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалам дела в частности фототаблицей, представленной ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), что данный конфликт возник из-за того, что Барачный А.В. завалил снегом <адрес обезличен>, тем самым перегородив путь к его садовому участку.

Так же в судебном заседании установлено, что перед тем как Кочергин Г.Е. нанес Барачному А.В. оскорбления, Барачный А.В. позвонил Кочергину Г.Е. по сотовому телефону и выразился в адрес последнего нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство Кочергина Г.Е.

Данный факт подтверждается детализацией состоявшихся соединений за <дата обезличена> с абонентских номеров, принадлежащий сторонам.

С учетом изложенного, а так же с учетом разумности и справедливости, а так же перенесенных Кочергиным Г.Е. нравственных страданий, вызванных оскорблениями со стороны Барачного А.В., суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Барачного А.В. в пользу Кочергина Г.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Барачного А. В. к Кочергину Г. Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Г. Е. в пользу Барачного А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Кочергина Г. Е. к Барачному А. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Барачного А. В. в пользу Кочергина Г. Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья: Г.И Лопаева