Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2016 от 13.01.2016

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-2255/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфиловой М.В. на определение Туапсинского городского суда от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панфилова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК» о защите прав потребителей, просила признать нарушением ее прав незаконное отключение света в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика затраты понесенные в связи с нарушением ее права в сумме 20 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено заявителю, при этом разъяснено, что она вправе обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Панфилова М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей ее исковое заявление уже было возвращено в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный спор относится к подсудности мировых судей, поскольку размер понесенных истцом затрат составил 20000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 ФЗ РФ № 188 от 17.12.1998 года «О мировых судьях в РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ), 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; (п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ), 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ), и 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, дела о защите прав потребителей в соответствии со ст. 24 ГПК РФ относятся к подсудности районных судов.

Как следует из искового заявления, цена иска превышает 50000 рублей, имеет место спор о защите права в сфере прав потребителей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от 09.11.2015 года исковое заявление Панфиловой М.В. к ОАО «НЭСК» о защите прав потребителя уже было возвращено истцу по тем основаниям, что оно не подсудно мировому судье.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Туапсинского городского суда от 26 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: