Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7292/2019 [44Г-617/2019] от 12.07.2019

р/с < Ф.И.О. >1 44г-617

ГСК < Ф.И.О. >14- докл.

< Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<...> <...>

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: < Ф.И.О. >4,

членов президиума: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Шандриной Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9,

рассмотрев дело по иску < Ф.И.О. >10 к ООО «ЭОС» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, встречному иску ООО «ЭОС» к < Ф.И.О. >10 об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от <...>, по кассационной жалобе представителя ООО «ЭОС» - < Ф.И.О. >11, действующего по доверенности, поданной в краевой суд <...>, на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», впоследствии в порядке процессуального правопреемства к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...> года выпуска, прекращении залога.

Требования обоснованы тем, что на момент приобретения автомобиля 19 марта 2016 года у < Ф.И.О. >12 никаких сведений о залоге транспортного средства известно не было. Однако позже выяснилось, что приобретенный ею автомобиль заложен < Ф.И.О. >12 в АО «Райффайзенбанк» в обеспечение кредитного договора от 18 августа 2014 года. По решению суда с < Ф.И.О. >12 в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После этого 13 октября 2018 года Банк переуступил право требования по просроченному кредиту ООО «ЭОС» - ответчику по настоящему делу.

ООО «ЭОС» обратилось в суд со встречным иском к Кравченко В.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «<...> года выпуска, с указанием его порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что между АО «Райффайзенбанк» и < Ф.И.О. >12 заключен кредитный договор от 18 августа 2014 года на сумму <...> рублей. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства. 14 октября 2014 года АО «Райфайзенбанк» направил уведомление о возникновении залога. В Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление АО «Райфайзенбанк» о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Информация о наличии залога с момента его регистрации до настоящего времени является общедоступной и размещена на информационном ресурсе.

В связи с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >12 кредитных обязательств по решению Красноармейского районного суда от 15 марта 2018 года с < Ф.И.О. >12 в пользу банка взыскана кредитная задолженностьв размере <...> и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После этого Банк на основании договора цессии от 13 октября 2018 года переуступил право требования по просроченному кредиту ООО «ЭОС». Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил и без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль Кравченко В.И., общество обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года иск Кравченко В.И. удовлетворен. Суд признал Кравченко В.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Infiniti FX», 2011 года выпуска, прекратил залог в отношении указанного автомобиля. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭОС» суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ЭОС» содержится просьба об отмене судебных постановлений.

12 июля 2019 года дело истребовано в краевой суд.

13 августа 2019 года дело поступило в краевой суд.

29 августа 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отправленными судебными извещениями. Кравченко также отправлено СМС - уведомление по указанному ею в исковом заявлении номеру телефона.

Поскольку никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено, президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом было установлено, что по кредитному договору от 18 августа 2014 года АО «Райффайзенбанк» на приобретение автомобиля предоставило < Ф.И.О. >12 в кредит денежные средства в размере <...> годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором залога от 19 августа 2014 года автомобиля марки <...> года выпуска, белого цвета, <...>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной на основании обращения Кравченко В.И., дата регистрации уведомления о возникновении залога указана 14 октября 2014 года, регистрационный <...>, договор залога от 19 августа 2014 года, транспортное средство <...>, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк», залогодатель < Ф.И.О. >12

Решением Красноармейского районного суда от 15 марта 2018 года с < Ф.И.О. >12 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

13 октября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права Банка по кредитному договору, заключенному с < Ф.И.О. >12, перешли к ООО «ЭОС».

Установив, что < Ф.И.О. >12 без согласия кредитора 19 марта 2016 года продал заложенный автомобиль Кравченко В.И., на основании ст.ст. 353 и 352 ГК РФ суд первой инстанции признал Кравченко В.И. добросовестным приобретателем автомобиля и указал на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум не соглашается с данными выводами судебных интсанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщик АО «Райффайзенбанк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С учетом изложенного и доводов ответчика о том, что Кравченко В.И. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено залогодателем, ООО «ЭОС» ссылалось на то, что в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление АО «Райфайзенбанк», которое было отправлено 14 октября 2014 года о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Информация о наличии залога с момента его регистрации до настоящего времени является общедоступной и размещена на информационном ресурсе.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Судебные инстанции не выяснили, проявила ли Кравченко В.И. до заключения договора купли-продажи должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, проверила ли она информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном портале Федеральной нотариальной палаты.

Суд принял во внимание доводы Кравченко В.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге.

Однако суждений по вопросу о том, проверяла ли Кравченко В.И. наличие обременений (залога) автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд не высказал, и не указал, по каким основаниям он отверг имеющуюся в материалах дела краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где указана дата регистрации уведомления о возникновении залога.

Признавая Кравченко В.И. добросовестным приобретателем, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что согласно решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля <...> руб., тогда как Кравченко В.И. приобрела спорный автомобиль, как следует из договора купли-продажи за <...> рублей.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докладчик Шандрина Е.В.