Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2020 ~ М-400/2020 от 25.05.2020

11RS0008-01-2020-000814-29                         Дело №2-596/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года      г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 к Паршукову ЕС о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФБУ Войсковая часть 26302 обратилось в суд с иском к Парушкову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 137499 руб. 43 коп., указав в обоснование иска, что ответчик проходил военную службу по контракту в должности старшего водителя войсковой части 96876, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинены технические повреждения автомобилю МАГ на сумму <данные изъяты> руб. Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ Войсковая часть 26302 как владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, в пользу МАГ взыскано <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение суда истцом исполнено, ответчик причиненный воинской части ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Смирнова Ю.А. поддержала исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба 123823 руб., решение по требованиям о взыскании расходов оставила на усмотрение суда.

Ответчик Паршуков Е.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на несогласие с решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Филиала №1 ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, в том числе посредством размещения сведений по делу на сайте суда, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Паршуков Е.С. проходил военную службу в войсковой части 96876 (<адрес> Республики Коми) по контракту, заключенному сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, назначен водителем войсковой части 96876, уволен с военной службы приказом командира войсковой части 26302 от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта.

За ответчиком был закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ-4350, г/н №.

Войсковая часть 96876 (<адрес> Республики Коми) является филиалом ФБУ Войсковая часть 26302.

Постановлением судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Паршуков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Паршуков Е.С., управляя автомашиной КАМАЗ-4350, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ХОНДА CR-V, г/н №, под управлением М после чего от удара автомашина ХОНДА CR-V, г/н №, совершила наезд на стоящую автомашину АУДИ А6, г/н №, под управлением Ислямовой. В результате ДТП Музафаров получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Паршуков признал себя виновным в ДТП, раскаялся в совершении административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МАГ к АО «СОГАЗ», ФБУ - войсковая часть 26302 в лице войсковой части 96876 о возмещении ущерба постановлено взыскать с ФБУ - войсковая часть 26302 в пользу МАГ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФБУ - войсковая часть 26302 в пользу МАГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Всего с ФБУ - войсковая часть 26302 в пользу МАГ взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ-4350, г/н №, закрепленное за Паршуковым Е.С., принадлежит Министерству обороны РФ. В связи с причинением в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба М было выплачено акционерным обществом «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер по полису ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля М без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежащий возмещению ущерб составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, оставшийся размер убытков в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда ФБУ – войсковая часть 26302 как владельца источника повышенной опасности.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанных судебных актов, войсковой частью 26302 полностью исполнены перечислением денежных средств Филиалом №1 ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области, с которым войсковой частью 26302 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на финансовое обеспечение, в том числе осуществление операций с денежными средствами в интересах войсковой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба Паршуковым) под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В частности, согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба Паршуковым) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за ответчиком было закреплено для служебного пользования транспортное средство, управляя которым при исполнении обязанностей военной службы ответчиком причинен ущерб третьему лицу в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, который был возмещен воинской частью, при этом вина военнослужащего установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный реальный ущерб, возмещенный воинской частью пострадавшему в ДТП, в размере 123823 руб.

Требования истца о взыскании с Паршукова Е.С. ущерба в виде взысканных по решению суда расходов М за составление экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3676,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанных убытках истца отсутствует вина ответчика, и наступление указанных убытков не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Паршукова Е.С. по причинению материального ущерба в результате ДТП.

В силу статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной нормы закона.

При этом судом выносился на обсуждение вопрос о материальном и семейном положении ответчика, предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства.

Ответчиком представлена лишь справка о доходах за 2020 год, согласно которой он трудоустроен в ООО «КриогенПромСервис», его доход за период январь-июль 2020 года составил 446 182,42 руб., что существенно превышает размер заявленного ущерба, который, в свою очередь, чрезмерным не является.

Не представлено ответчиком и сведений о его семейном положении, о расходах семьи.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств материального и семейного положения ответчика и необходимой совокупности условий для применения положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд не находит оснований для снижения размера суммы ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, исчисляемого ответчиком со дня ДТП, судом отклоняются, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании судебных актов по делу №, исполнены войсковой частью 26302 согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, днем обнаружения ущерба, причиненного ответчиком истцу, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 123823 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3676 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 к Паршукову ЕС о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова ЕС в пользу федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123823 руб. путем зачисления денежных средств на счет Филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области».

Взыскать с Паршукова ЕС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3676 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 к Паршукову ЕС отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская                                        

Верно Судья                                 Н.В. Плесовская