Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2017 (2-5247/2016;) ~ М-5061/2016 от 12.12.2016

Дело №2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.В. к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта окон и балконной двери в квартире,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.В. обратилась с иском к Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта окон и балконной двери в <адрес>, занимаемой истицей по договору найма, указывая на неисполнение органом местного самоуправления как наймодателем указанного жилого помещения, а также обществом как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Истец Григорьева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; её представитель О. в судебном заседании, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просил обязать Администрацию города Смоленска произвести замену в квартире истца окон размером 1300х1600 мм. в количестве 1 шт., размером 2150х1600 мм. в количестве 1 шт., с указанием в решении на право истца в случае неисполнения решения в течении установленного срока самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Администрации г.Смоленска П., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что согласно нормативных актов к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная замена именно работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, соответственно заявленные к администрации требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ОАО «Жилищник», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что Григорьева С.В., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована, проживает в <адрес> (л.д. 8, 9).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению истца, с момента постройки (1959 года) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения по результатам проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертизы, при визуальном осмотре установленных в <адрес> одного двухстворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером 1300х1600 мм., одного трехстворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером 2150х1600 мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, поражение гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоение оконного блока и подоконной доски.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в <адрес> возникла в 1993 году.Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению замены установленных в данном жилом помещении оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований, обращенных к ОАО «Жилищник», надлежит отказать, поскольку Общество, осуществляющее текущий ремонт в отношении упомянутого домовладения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Григорьевой С.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григорьевой С.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска осуществить замену установленных в <адрес> одного оконного блока двухстворчатого поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1600 мм., одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 2150х1600 мм.

предоставив истице Григорьевой С.В. право в случае неисполнения должником настоящего судебного решения в указанной части в течение установленного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Григорьевой С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                  В.В. Манаков