Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 ~ М-384/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Бородаенко ФИО9, третьему лицу нотариусу <адрес> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бородаенко И.А., третьему лицу нотариусу <адрес> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти обязанность по погашению задолженности не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Предполагаемым наследником ФИО4 является Бородаенко И.А. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, истец считает, что договор подлежит расторжению. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника ФИО4 – Бородаенко И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бородаенко И.А., ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчиков поступили заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

<адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет №; сроком на 24 месяца под 20,85% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора (п.п.1.1 договора). Факт выдачи ФИО4 денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 кредитного договара, ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.1.1, 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между тем, согласно материалам дела, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно материалам дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, наследником, подавшим заявление о принятии наследства является ФИО8. Бородаенко И.А. Также в нотариальную палату поступило заявление от ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) -супруги наследодателя о фактическом принятии наследства.

    Размер задолженности ответчиками не оспаривается, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защита этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету (движение по просроченному долгу ФИО4), дата последнего погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что, исходя из устанволенного графика платежей, последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть внесен в ноябре 2014 г., то именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, соответственно, данный срок истек в ноябре 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая также, что правоспособность лица прекращается его смертью, а также, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворенных иных требований, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с наследников ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.