Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2014 (2-10304/2013;) ~ М-7512/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-1471/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арчибасова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арчибасов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 69834руб. ущерба, 21542 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. расходов по оценке, 235руб. 70 коп. почтовых расходов, 13045 руб. 82 коп. процентов, 10000 руб. компенсации морального вреда, 21200 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Renault SR <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с его участием, был совершен наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, ему причинен ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТТС) в размере 126802 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, который не соответствует ущербу – 35426руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т. А. (доверенность от 02.07.2012г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Астапенко М.В. (доверенность от 23.04.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Арчибасова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СГ «МСК» и Арчибасовым Д.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault SR <данные изъяты> по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования средств автотранспорта от 28.01.2011г. Страховая сумма определена сторонами в размере 443770 руб. Страховая премия составила за год 31499 руб. уплачена истцом единовременно в день заключения договора. При страховом случае ремонт транспортного средства производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Выгодоприобретателем в соответствии с договором залога является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Из административного материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арчибасов Д.В. управлял собственным автомобилем Renault SR <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустид столкновение с забором. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. Арчибасов Д.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105260руб., УТС - 21542 руб.

В соответствии с выпиской по контракту клиента ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» перечислило на счет истца 35426 руб. страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Арчибасов Д.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи в <данные изъяты>», стоимостью 443770руб. за счет кредитных средств ЗАО «ЮниКредитБанк», по договору от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится в залоге ЗАО «ЮниКредитБанк».

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Арчибасов Д.В. застраховал у ответчика по КАСКО принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Renault SR <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя собственным автомобилем в районе <адрес> совершил наезд на препятствие, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом фактически отремонтирован в <данные изъяты>», ответчику предоставлены документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. В соответствии с отчетом и экспертным заключением <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа составляет 105260 руб., УТС - 21542 руб. Страховщик произвел страховую выплату в размере 35426 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить проценты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Renault SR, <данные изъяты>, принадлежащий истцу был застрахован ОАО СГ «МСК» по КАСКО. Страховая премия оплачена истцом полностью, своевременно. ДТП является страховым случаем по КАСКО по риску «ущерб». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в период действия договора страхования, признано страховым случаем. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. С дилером нет договорных отношений, в связи с чем автомобиль не был направлен на ремонта. Полагает, что произведенная страховая выплата соответствует причиненному истцу ущербу. Просит снизить размер компенсации морального вреда, представительские расходы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault SR, <данные изъяты> по риску «ущерб». Условия договора страхования определены полисом и Правилами страхования средств автотранспорта от 28.01.2011г. Страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Анциферову Д.В. автомобиля, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору залога требований о получении страхового возмещения не заявлял, кредит погашен. Страховщиком повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 35426 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования средств автотранспорта, квитанцией об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом, согласно которым истец заключил с ОАО СГ «МСК» договор страхования автомобиля Renault SR, <данные изъяты> по риску «ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно уплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, скрытые дефекты в результате наезда на препятствие. Выпиской по контракту клиента, в соответствии с которыми ОАО СГ «МСК» перечислило истцу 35426 руб. страхового возмещения. Выпиской лицевого счета, согласно которому кредит, в обеспечение обязательств по которому Банк являлся выгодоприобретателем по спорному договору истцом погашен. Данные обстоятельства не оспариваются.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом «особые условия» полиса добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В соответствии с п.п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком по п.п. 8.6.2-8.6.7, в том числе по риску «ущерб» в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заказам-нарядам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ являющемуся дилером автомобилей Renault, ремонт автомобиля в размере 168230 руб. (138230+30000).

Объем повреждений, указанный в заказах-нарядах по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком <данные изъяты>

Размер расходов на ремонт ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истец имеет право на получение страхового возмещение в размере фактически израсходованных средств на ремонт автомобиля 168230 руб.

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства подлежит включению в размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком страхователю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 21542 руб.

Размер УТС определен специализированной оценочной организацией, доказательств иной величины УТС ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, не доверять заключению у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 189772 руб. (21542+168230).

Истцом заявлено об ущербе в меньшем размере – 105260 руб., что не противоречит закону, соответствует полномочиям кредитора.

Принимая во внимание изложенное, частичную выплату, то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в размере 91376руб. (105260+21542-35426).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ООО «Красноярская оценочная компания» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 223 от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб., за телеграмму по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено чеком 235 руб. 70 коп.

Поскольку данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, их взыскание не превысит лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Суд учитывает, что страховое возмещение по КАСКО является средствами, необходимыми на восстановление автомобиля, независимо от способа его выплаты лично страхователю либо третьему лицу – СТОА в интересах страхователя.

Таким образом, при выплате страхового возмещения в деньгах, их размер должен соответствовать стоимости ремонта у дилера.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном объеме, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму задолженности, за период с момента выплаты в неполном объеме страхового возмещения на день обращения с иском в суд.

Расчет процентов произведен истцом арифметически верно, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 13045 руб. 82 коп.(91376х8,25%:360х623).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за невозможности своевременно восстановить автомобиль, пользоваться им, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, позицию ответчика о завышенном размере компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. за представление интересов в суде общей юрисдикции по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителем работы: участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Арчибасова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 54328 руб.76 коп. (91376+3000+235,70+13045,82+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Арчибасова Д.В. 91376 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 235 руб. 70 коп. почтовых расходов, 13045 руб. 82 коп. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 54328 руб. 76 коп. штрафа, всего 184186 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину 3553 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук