Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 ~ М-50/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Картовенко С.С., при секретаре - Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца – Григоренко Д.В., ответчика – Мясникова А.М., представителя ответчика – адвоката Лукинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж)) к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) <данные изъяты> Мясникову <данные изъяты> о взыскании с него в пользу ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж) денежных средств в сумме 676077 рублей 59 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж),

установил:

Представитель начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Мясников в период с 29 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № (ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал город Сызрань, Самарской области). В августе 2011 года в результате внеплановой проверки соответствия комплектующих агрегатов, двигателям, установленных на вертолётах 1 и 2 учебных вертолётных эскадрильи на вертолётах Ми-24, выявлено, что общее количество не соответствующих модификации установленным двигателям (отсутствующих) насосов-регуляторов (далее - НР), составило 11 единиц и отсутствовало 23 электронных регулятора двигателя типа ЭРД.

Проведённым в период с 29 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в войсковой части 15566 административным расследованием было установлено, что у Мясникова была выявлена недостача агрегатов: на вертолёте Ми-24Р № 205 (3534624913248) – НР-3ВМА № 16406909087 и ЭРД - 3ВМА № 60492046; на вертолёте Ми-24Р № 07 (3534623912973) – ЭРД - 3ВМА № 60491079 и НР-3ВМА № 16401219261; на вертолёте Ми-24П № 01 (3532433027719) – НР-3ВМА № 16406909074, на общую сумму 1328147 рублей 96 копеек. Должностным лицом, ответственным за содержание авиационной техники являлся <данные изъяты> Мясников, который, как указано в исковом заявлении, не организовал и не контролировал установленным порядком передачу вертолёта одним бортовым авиационным техником, другому и не доложил об этом командованию, а также не контролировал передачу вертолётов в ходе увольнения с военной службы военнослужащего, за которым документально были закреплены вертолёты.

При этом в последующем Мясниковым, добровольно были внесены часть денежных средств в сумме 652070 рублей 37 копеек, в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

В связи с этим истец просил взыскать с Мясникова в пользу ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж) сумму причинённого материального ущерба в размере 676077 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Григоренко заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что 17 апреля 2013 года Мясниковым на имя командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) был исполнен рапорт, в котором последний выразил своё согласие на добровольное возмещение причинённого им материального ущерба до 01 ноября 2013 года, однако до настоящего времени Мясников денежные средства в полном объёме не возместил. В связи с чем, срок исковой давности на подачу искового заявления следует считать именно с 01 ноября 2013 года, то есть с момента, когда ответчик согласно взятым на себя обязательствам должен был внести обещанную им сумму на расчётный счёт истца в полном размере.

Ответчик Мясников в судебном заседании исковые требования начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (город Воронеж) не признал, просил оставить их без удовлетворения, в связи с пропуском срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, поскольку недостача была выявлена в октябре 2011 года, тогда как истец обратился в военный суд с требованиями о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба лишь в марте 2015 года.

Представитель ответчика - адвокат Лукинов, также настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности исчисляется со дня обнаружения ущерба, в связи с чем, срок привлечения Мясникова к материальной ответственности не может исчисляться с 01 ноября 2013 года, то есть с момента, когда ответчик должен был добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно акту проверки в войсковой части № соответствия комплектующих агрегатов, двигателями, установленных на вертолётах от 29 августа 2011 года № 649 на вертолётах 1 и 2 учебных вертолётных эскадрильи на вертолётах Ми-24, не соответствуют модификации установленным двигателям - 11 НР и отсутствуют 26 ЭРД.

Из заключения по материалам административного расследования, проведённого старшим инженером инженерно-авиационной службы войсковой части № <данные изъяты> Афониным К.А. от 10 октября 2011 года по факту подмены НР и отсутствия ЭРД различных модификаций, на вертолетах 1 и 2 учебных вертолётных эскадрильи усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 октября 2011 года было проведено административное расследование, в ходе которого было выявлено отсутствие агрегатов и блоков с вертолетов Ми-24 закрепленных за 1 и 2 учебных вертолётных эскадрильи, а именно: на вертолёте Ми-24Р № 205 (3534624913248) – НР-3ВМА № 16406909087 и ЭРД - 3ВМА № 60492046; на вертолёте Ми-24Р № 07 (3534623912973) – ЭРД - 3ВМА № 60491079 и НР-3ВМА № 16401219261; на вертолёте Ми-24П № 01 (3532433027719) – НР-3ВМА № 16406909074. В ходе расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание авиационной техники являлся <данные изъяты> Мясников, который, не организовал и не контролировал установленным порядком передачу вертолёта одним бортовым авиационным техником, другому и не доложил об этом командованию, а также не контролировал передачу вертолётов в ходе увольнения с военной службы военнослужащего, за которым документально были закреплены вертолёты.

Из изложенного следует, что командованию войсковой части № стало известно об имеющейся недостаче имущества, а следовательно и о причинении материального ущерба по вине Мясникова, за содержание которого он являлся ответственным должностным лицом, с 29 августа 2011 года, но не позднее 10 ноября 2011 года, то есть даты окончания административного расследования, оформленного заключением должностного лица войсковой части №, также содержащего указание на необходимость привлечения к материальной ответственности Мясникова.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 3 этого же Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведённой нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлён.

С учётом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, поскольку со дня обнаружения материального ущерба, причинённого войсковой части №, Мясниковым к настоящему времени прошло более 3 лет, а Закон не предусматривает оснований для прерывания срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в том числе и в связи с написанием рапорта о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, то в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в связи с пропуском привлечения ответчика к материальной ответственности.

Что касается доводов представителя истца относительно того, что Мясников добровольно изъявил желание возместить причинённый материальный ущерб, а поэтому трехлётний срок привлечения к материальной ответственности необходимо исчислять с момента последнего частичного погашения ответчиком ущерба, а именно с 01 ноября 2013 года, то суд считает их необоснованными и отвергает, поскольку в соответствии с действующим законодательством названный срок исчисляется только с момента обнаружения ущерба, при этом законодатель не устанавливает каких-либо других оснований для исчисления данного срока, в том числе на который указывает представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) <данные изъяты> Мясникову <данные изъяты> о взыскании с него в пользу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 676077 рублей 59 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за федеральным государственным казённым военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, отказать, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 31 марта 2015 года.