Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2016 ~ М-1085/2016 от 25.02.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи                  Кривошеевой О.Н.,

При секретаре                                                Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/16 по иску Гуленкина В.В. к Гаранину Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуленкина В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаранину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гаранину Д.А., водитель машины <данные изъяты>/н №, который нарушил п.п.8.3 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность Гаранину Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой в ООО «СамраЭксперт-Центр», которая оценила стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>- экспертное заключение <данные изъяты> величина утраты УТС составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных заключений составила <данные изъяты>. Ущерб причиненный истцу составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Истец Гуленкина В.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохин Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаранину Д.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, что подтверждается судебными уведомлениями в адрес ответчика (л.д.30-33). С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гуленкина В.В., и а/м <данные изъяты> №, под управлением Гаранину Д.А., собственник ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гаранину Д.А. п.8.3. ПДД РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении Гаранину Д.А. оштрафован на <данные изъяты> (л.д.7об.).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

В справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гаранину Д.А. указан страховой полис ЗАО МАКС № №.

Страховой полис ОСАГО ЗАО СК «МАКС»серии № № в котором одним из лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты> г/н № указан Гаранину Д.А., имеет срок страхования с <данные изъяты>

Страховой полисОСАГО ЗАО СК «МАКС»серии № № был заключен спустя четыре часа после произошедшего ДТП.

Суд, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гаранину Д.А. на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Поскольку автомобиль истца также не был застрахован, о чем указано в справке о ДТП (л.д.7), ФИО8 обратился с требованием о возмещении ущерба, связанного с ДТП, к Гаранину Д.А., нарушевшему требования ПДД.

Согласно заключению № № проведенному ООО «СамраЭксперт-Центр» по обращению Гуленкина В.В., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> (л.д.9-15).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением № № (л.д.16-20).

За составление экспертных заключений истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.9об.,48).

Суд принимает указанные заключения, предоставленные истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «СамраЭксперт-Центр» имеет сертификаты, свидетельства на выполнение работ по оценке машин, оборудования и транспортных средств. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признан Гаранину Д.А., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя, в обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), расписка на получение от Гуленкина В.В. <данные изъяты>л.д.36).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> что подтверждается заявлением-заказом, квитанцией на оплату (л.д.48), а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> уплаченной при подаче иска (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуленкина В.В. к Гаранину Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гаранину Д.А. в пользу Гуленкина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта и сумму № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016г.

Председательствующий                       подпись                          О.Н.Кривошеева