Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  Дата

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренева В.С.,

подсудимого Кабирова П.Р.,

защитника адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение №1493 и ордер №014498 от 04.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Кабирова Павла Романовича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего: Адрес «а» Адрес, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями Кабиров П.Р. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

- незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 02 часа 30 минут Кабиров Павел Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном напротив Адрес, где увидел идущую впереди ФИО3, у которой при себе находилась матерчатая сумка, у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, Кабиров П.А., Дата, примерно в 02 часа 35 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же то, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, подбежал к ФИО3, которая находилась возле Адрес и с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, применил к ней насилие не опасное для здоровья, а именно нанес 1 удар кистью руки сжатой в кулак в область головы ФИО3, тем самым причинив ей физическую боль, а затем, подавив таким образом волю потерпевшей ФИО3 к сопротивлению, осознавая, что его действия являются открытыми и носят общественно опасный характер, открыто похитил из рук ФИО3 сумку, которая материальной ценности для потерпевшей не имеет, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи ... imei 1: Номер. imei 2: Номер, стоимостью 2500 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с картой памяти ... стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей и физическую боль.

Незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершено Кабировым П.Р. при следующих обстоятельствах:

На основании свидетельства о государственной регистрации права: запись Номер от Дата ФИО8, Дата года рождения является долевым собственником одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ ФИО8 гарантировано его конституционное право на неприкосновенность своего жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.

Дата, примерно в 00 часов 15 минут ФИО8 находился по месту своего жительства: Адрес, а именно в хозяйственной постройке (бане) находящейся на территории домовладения, в то время как его сын ФИО9 совместно с его сожительницей ФИО10. находились в гараже, который также располагался в пределах домовладения.

Дата пробегающий по улице Кабиров П.Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося словесного конфликта с неизвестными лицами и увидев приоткрытую калитку домовладения, расположенного по адресу: Адрес решил войти на его территорию, с целью избежать продолжения конфликта. При этом Кабиров П.Р. с лицами, проживающими по данному адресу знаком не был, разрешение на пребывание на территории домовладения, в том числе в самом доме не имел, какое-либо имущество, принадлежащее Кабирову П.Р. в доме, отсутствовало.

После того, как Кабиров П.P. осмотрелся по сторонам и понял, что хозяева домовладения отсутствуют, угроза его жизни и здоровью со стороны посторонних лиц отсутствует, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8, расположенное по адресу: Адрес, совершённое против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО11, против воли последнего, понимая, что свободного доступа в указанное домовладение он не имеет, разрешения находится в жилище ему никто не давал, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО11 на неприкосновенность жилища и желая наступления таких последствий, Дата в 00 часов 20 минут, открыв входную дверь в домовладение, незаконно, без разрешения проживающего в нем лица, проник в жилище ФИО8, расположенное по адресу: Адрес, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Кабиров П.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Недилько А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Егорова Ж.А., Жуков С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражают, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Бекренев В.С. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении Кабирова П.Р. без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии неявившихся потерпевших.

Поскольку ходатайство Кабирова П.Р. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им, в присутствии защитника, ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кабирова П.Р.:

- по эпизоду от Дата - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья,

- по эпизоду от Дата - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Кабировым П.Р. совершены умышленные преступные действия, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кабирову П.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку подсудимый Кабиров П.Р. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, с указанием способа и мотивов их совершения (т.1 л.д. 24-26,117-118), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Кабиров П.Р. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сообщил о способах совершения им инкриминируемых преступлений (т.1 л.д.76-79, 207-212), а так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Кабирова П.Р. – суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Кабиров П.Р. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения грабежа находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого Кабирова П.Р., его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не повлияло на совершение преступления, так как в случае отсутствия алкогольного опьянения он поступил бы так же, поскольку в тот момент он убегал от людей, с которыми у него произошел конфликт и ему необходимо было спрятаться, судом не учитывается, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Кабирову П.Р. наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, применив ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Кабирова П.Р., то обстоятельство, что он не имеет постоянного места работы, а следовательно и дохода, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать.

Суд считает необходимым назначить Кабирову П.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку в действиях Кабирова П.Р. установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то обстоятельство, что в действиях Кабирова П.Р. установлено обстоятельство, отягчающее его наказание в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Кабирова П.Р. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кабирову П.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кабирова Павла Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, произвести перерасчет наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначив Кабирову Павлу Романовичу наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кабирову Павлу Романовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Кабирова Павла Романовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Кабирову Павлу Романовичу подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон марки ... кассовый чек от Дата, коробку от мобильного телефона ... находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья             Ч.А. Яшуркаев

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с использованием компьютера