Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-432/2017

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Гасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») к Гасовой М.К., Гасову А.А. и Гасову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гасовой М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 18 мая 2017 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском о взыскании с Гасовых М.К., А.А. и В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 18 мая 2017 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взысканы солидарно 504 руб. 25 коп. задолженности и 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна Гасова М.К., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчицы, достаточные основания для взыскания спорной суммы отсутствовали – начисления произведены неуполномоченным лицом и за фактически неоказанные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гасова М.К., возражая против иска, свою жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 18 мая 2017 года.

Гасов А.А. и Гасов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в режиме общей долевой (по <данные изъяты> за каждым) собственности квартиры <адрес>. Наряду с ними в составе единой семьи в квартире зарегистрирована и проживает Гасова М.К. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации данными лицами не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет 504 руб. 25 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. При этом утверждения ответчицы, приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖХ» либо отмене или изменению решения мирового судьи.

По существу спорное взыскание увязано с разовым начислением стоимости аварийного и технического обслуживания (в пределах платы за содержание жилого помещения) многоквартирного дома, где проживают ответчики, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда в отсутствие выбранной самими жильцами управляющей компании на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по такому обслуживанию дома Администрацией Петрозаводского городского округа реализацией закрепленных за ней полномочий органа местного самоуправления была возложена на Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»). Последнее, как полагает Гасова М.К., фактически данные работы не осуществляло, поскольку какие-либо конкретные заявки на этот счет не формировались. Однако подход ответчицы не свидетельствует о несостоятельности иска. Плата за аварийное и техническое обслуживание определяется не видами и объемом собственно восстановительного или иного ремонтного воздействия, а тарифной составляющей, учитывающей среди прочего, что выполнение таких ремонтных работ требует их общей организации, управления, диспетчерской поддержки и другого тому подобного обеспечения. Исходя из этого МУП «ПетроГИЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержало. Фактически одобрена им и деятельность ООО «РИЦ ЖХ» по осуществлению агентских полномочий касательно дома <адрес> несмотря на отсутствие фиксации данного адреса в первичных документах агентского соглашения этих организаций от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, условия этой сделки (разделы 3 и 6) допускают корректировку перечня домов, в отношении которых в интересах МУП «ПетроГИЦ» производятся соответствующие начисления, посредством двусторонней переписки. Как следствие, ООО «РИЦ ЖХ» правомерно признано надлежащим истцом по спору.

При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасовой М.К. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов