Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2020 ~ М-68/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Михайловича к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие; истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае; поскольку страховая выплата в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки произведена не была, истец обратился с настоящими исковыми требования в суд (л.д. 3-4).

Истец Попов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 46).

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей (л.д. 53).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 49-51).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 30.03.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.Г.В., и Мерседес Бенц 600, государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова А.М., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц 600 причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 (л.д. 9-10).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Представив полный пакет документов, 16.05.2019 года Попов А.М. обратился в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 19-22).

Указанное заявление получено ответчиком 17.05.2019 г. (л.д. 22), однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

04.10.2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 23-24).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2019 г. (№) требования Попова А.М. удовлетворены частично; решено взыскать с АО «Согаз» в пользу Попова А.М. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 27-38).

16.12.2019 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д.52).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю. просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика, факт выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял Бондаренко Д.Н. (л.д. 54-56).

Попов А.М. оплатил Бондаренко Д.Н. оказанные услуги в сумме 11 000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за составление искового заявления, 6 000,00 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 58-61).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема выполненной им работы, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попова А.Д. является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При подаче искового заявления Попов А.М. был освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать с АО «Согаз».

Расчет следующий:

(400 000 – 100 000) х 2% + 3200 = 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Попова Андрея Михайловича неустойку в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 110 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» 7 200,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                              Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.03.2020 года