Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14819/2017 от 17.04.2017

Судья Тимченко Ю.М. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тишкиной Л.Э., Кудрина А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лопатинская Т.Н., Дмитриев А.В., Лефтеров Я.П., Владимирова Н.Н. обратились с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Кайлас», администрации города Сочи, в котором просили:

возложить обязанность на ООО «Кайлас» устранить нарушения прав и законных интересов истцов путем обеспечения отступа от кадастровой и фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, а также по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, не менее <...> вглубь своего земельного участка и запретить строительство капитальных объектов в данной зоне;

возложить обязанность на ООО «Кайлас» устранить нарушения прав и законных интересов истцов путем обеспечения проезда для пожарной техники к запроектированному для строительства многоквартирному жилому дому не менее <...> со стороны смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>;

признать градостроительный план N <...> от <...>, утвержденный директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> в разделе <...> дело N <...> в графе <...> - <...> м» недействительным;

признать недействительным раздел <...> проектной документации <...> выполненной <...>, в части минимального отступа от кадастровой границы земельного участка <...> м;

признать недействительным разрешение на строительство N <...> от <...> с момента его выдачи;

признать незаконным решением директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <...> о продлении разрешения на строительство N <...> от <...>;

возложить обязанность на ООО «Кайлас» получить новый градостроительный план земельного участка с отражением в нем обязательного отступа от кадастровых границ земельного участка <...> м, а также с отражением в нем параметров разрешенного строительства для территориальной зоны <...> с учетом коэффициента использования территории <...>;

возложить обязанность на ООО «Кайлас» пройти государственную строительную экспертизу проектной документации, измененную в результате корректировки;

возложить обязанность на ООО «Кайлас» приостановить строительные и иные связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> до получения разрешения на строительство в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка и положительным заключением государственной строительной экспертизы проектной документации.

В свою очередь, ООО «Кайлас» обратилось со встречным иском к Лопатинской Т.Н., Дмитриеву А.В., Лефтерову Я.П., Владимировой Н.Н. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, в котором просили:

признать самовольной постройкой здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>;

возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> не позднее срока окончания разрешения на строительство (<...>), предоставив при этом истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда ответчиками в течении установленного срока;

возложить обязанность на ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенные на нем объекты недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, и иными градостроительными нормами;

погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности на объекты самовольной постройки.

Истцами по первоначальному иску, а также представителем истца по встречному иску <...> поданы заявления об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Последствия отказа от исков, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцам разъяснены и поняты.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> от <...> производство по иску Лопатинской Т.Н., Дмитриева А.В., Лефтерова Я.П., Владимировой Н.Н. к ООО «Кайлас», администрации города Сочи об устранении нарушения прав и законных интересов; встречному иску ООО «Кайлас» к Лопатинской Т.Н., Дмитриеву А.В., Лефтерову Я.П., Владимировой Н.Н. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе прекращено ввиду отказа истцов (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) от заявленных исков.

В частной жалобе Тишкина Л.Э., Кудрин А.А. выразили несогласие с определением суда и просили его отменить, возвратив дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма Тишкиной Л.Э., Кудрина А.А. об их отказе от частной жалобы.

Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к настоящему делу, вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для ее рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Данное требование закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы.

При рассмотрении заявления об отказе Тишкиной Л.Э., Кудрина А.А. от частной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, поскольку не имеется возможности проверить и дать оценку этому заявлению в части того, носит ли такой отказ добровольный и осознанный характер.

При этом следует отметить, что заявление представлено в форме телеграммы, подписи заявителей отсутствуют, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что данное заявление подано указанными лицами. Сами Тишкина Л.Э., Кудрин А.А. в суд апелляционной инстанции неоднократно не являлись.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Кайлас» по доверенности Майорова П.А., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истцы (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) наделены процессуальным правом отказа от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцы (по первоначальному иску), а также представитель истца (по встречному иску) лично подали заявления об отказе от исковых требований, согласно которым им разъяснены и понятны положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 07 марта 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку имеются заявления истцов об отказе от первоначального и встречного исков, отказ от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным, а определение законным.

Порядок принятия отказов от исков, предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюден, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам разъяснены.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе Тишкиной Л.Э., Кудрина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>