Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-191/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной М.Г. к закрытому акционерному обществу «ГЕЯ» и Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петунина М.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГЕЯ» (далее по тексту – ЗАО «ГЕЯ») и Администрации ЗАТО г.Железногорск о возмещении вреда ЗАО ГЕЯ и Администрации ЗАТО г.Железногорск о возмещении вреда. В иске (с учетом уточнения) Петунина М.Г. указала следующее. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ земельных участков, расположенных <адрес> с кадастровым № и с кадастровым № расположенного по <адрес> в части описания местоположения границы между ними по поворотным точкам. Этим же определением определена граница между вышеуказанными земельными участками по новым поворотным точкам с указанными в судебном акте координатами. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельных участков Петуниной М.Г. и ФИО1 допущена ошибка в определении координат характерных точек границ указанных участков. В ДД.ММ.ГГГГ ошибка, допущенная при межевании, внесена в сведения ГКН. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Петунинои М. Г. об исправлении кадастровой ошибки, а также в ходе исполнения судебного определения о возмещении ФИО1 понесенных ими судебных расходов, Петунина М. Г. понесла расходы на общую сумму в размере 226 616, 96 руб., в том числе: 50 000 руб. за услуги представителя по иску ФИО1 к ней; 156 616, 96 руб. оплаченные Петунинои М. Г. ФИО1 и ФИО1 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за понесенные ФИО1 судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по их иску к ней; 20 000 руб. было оплачено Петуниной М. Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО1 к Петуниной М. Г. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Кроме этого, при покупке своего участка она оплатила продавцу 950 000 руб. за 1046 кв. м, а в настоящее время в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании судебного акта Петунина М.Г. фактически стала собственником земельного участка общей площадью 962 кв. м, то есть ей причинен вред в размере 76 290 руб. – разница в стоимости участков. В ДД.ММ.ГГГГ работы по землеустройству в отношении вышеуказанных смежных земельных участков выполнялись ЗАО «ГЕЯ» на основании выданных Отделом по землепользованию Администрации ЗАТО г. Железногорск Технических заданий по межеванию земель. Работы выполнялись ЗАО «ГЕЯ» по материалам инвентаризации земель за ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. Таким образом, ЗАО «ГЕЯ» в ДД.ММ.ГГГГ. проводило работы по инвентаризации земель, а в ДД.ММ.ГГГГ - землеустроительные работы, заказчиком которых каждый раз выступала Администрация ЗАТО г. Железногорск. Таким образом, а результате ненадлежащих действий ЗАО «ГЕЯ» и ненадлежащего контроля со стороны заказчика работ –Администрации ЗАТО г.Железногорск, истцу был причинен вред на общую сумму 302 906,96 руб., из расчета: 226 616, 96 + 76 290. Петунина М.Г. получала заказное письмо от ФИО1 с просьбой согласовать местоположение границы между вышеуказанными земельными участками, однако не сделала этого, поскольку в приложенной к письму копии заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что «в ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, допущена кадастровая ошибка в части определения границы между указанными земельными участками», Администрации ЗАТО г. Железногорск поясняла суду об отсутствии кадастровой ошибки и о наличии спора о фактическом местоположении границы между вышеуказанными земельными участками. Руководствуясь

ст. ст. 8,11,12,15,1064,1080 ГК РФ, истец просит: взыскать в ее пользу солидарно с ЗАО «ГЕЯ» и Администрации ЗАТО г. Железногорск 302 906, 96 руб. в возмещение вреда, 6 229 в качестве возврата госпошлины, 10 000 руб. за труд представителя.

     В судебном заседании истец Петунина М.Г. и ее представителя Федорова М.Г. и Петунин В.С. на иске настаивали, просили его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Представители ответчиков - Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Бизюкова М.Г. и ЗАО «ГЕЯ» Ткаченко И.В. просили в иске отказать, поскольку их действиями убытки истцу причинены не были. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ).

    Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

    Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым №, заявление о постановке на кадастровый учет данного земельного участка было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об абрисах узловых точек и поворотных точек границ в землеустроительной документации отсутствуют.

    Постановлением Администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка по индивидуальным жилым домом по <адрес> согласно плану границ земельного участка, утвержденному в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.. Земельный участок предоставлен ФИО2.

    В акте согласования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указано: «согласовано по существующим заборам и строениям».

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью (...) кв.м. по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беда (Петунина) М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенных по <адрес>

    Таким образом, судом установлено, что Петунина М.Г. приобрела у ФИО2 жилой дом и вышеуказанный земельный участок.

    Доказательства наличия договорных отношений между Петуниной М.Г. и ЗАО «ГЕЯ» в отношении земельного участка с кадастровым № суду не представлены.

    Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Петуниной М.Г. об исправлении кадастровой ошибки. Петуниной М.Г. отказано в иске к ФИО1, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занимаемой части земельного участка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Решение Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 удовлетворить. Признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес> с кадастровым № разрешенное использование: под индивидуальный жилой и с кадастровым № расположенный по <адрес> в части описания местоположения границы между ними по поворотным точкам со следующими координатами к (...). Определить границу между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым № и с кадастровым №, расположенный по <адрес> по поворотным точкам со следующими координатами, точка: (...). В остальной части решение оставить без изменения».

Согласно п.7,8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.»

Согласно ст. ст. 1,20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), карта (план) объекта землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании. Карта (план) объекта землеустройства используется при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

    В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, землеустройство проводилось в обязательном порядке, в том числе и в случае предоставления и изъятия земельных участков.

    Согласно ст. 16 этого же Закона, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях: изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании); восстановления границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

    Процедура межевания регламентировалась ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», согласно которой, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

    Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

    Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

    определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

    закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

    изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

    К видам землеустроительной документации относятся:

    генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований и других административно - территориальных образований, схемы использования и охраны земель;

    проекты территориального землеустройства;

    материалы межевания объектов землеустройства;

    карты (планы) объектов землеустройства»

    Таким образом, законодательство, действующее на момент предоставления земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не содержало требование об определении координат границ земельного участка в обязательном порядке.

    Согласно ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» предусмотрено, что согласование землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

    В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Положения, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

    Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 № 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации», Федеральная служба земельного кадастра России обеспечивает соблюдение единого порядка организации и осуществления экспертизы, выборочную проверку проведения экспертизы ее территориальными органами и координирует их деятельность в области экспертизы.

    Пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.04.2002 № 273 «Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства» установлено, контроль за проведением землеустройства осуществляется в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами и гражданами при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства. Контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы.

    Как следует из приложенной к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-з обзорной схеме, утверждена она руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (территориальный орган Федеральной службой земельного кадастра России) ФИО3.

    Согласно вышеуказанным положениям закона, ответственность за правильность и обоснованность плана земельного участка, представленного на согласование и утверждение несло уполномоченное лицо комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Это же следует из приложенной к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обзорной схемы.

    Следовательно, в полномочия Администрации ЗАТО г.Железногорск не входили проверка правомерности составленного и утвержденного проекта границ земельного участка.

    Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы был создан как государственный орган на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не входили в систему органов местного самоуправления. Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы, в частности, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, также не относился к органам местного самоуправления.

    Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

    Как следует из положенной в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного № по материалам землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ТОО « Гея», соответствует местоположению границ данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости и не соответствует фактическому землепользованию.

    Таким образом, судом установлено, что ошибка имела место задолго до приобретения Петуниной М.Г. в собственность спорного земельного участка.

     Красноярский краевой суд при вынесении апелляционного определения, руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и в целях восстановления нарушенного права Герасимовых на арендуемый смежный земельный участок удовлетворил исковые требования и привел сведения государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим землепользованием сторон.

    Судом установлено и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимовы обращались к истцу с письмом об устранении кадастровой ошибки во внесудебном порядке. Данное письмо было получено Петуниной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

      Во внесудебном порядке вопрос разрешен не был.

    Таким образом, Петунина М.Г. была поставлена в известность об имевшей место проблеме, при этом сведения о границах своего земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, она не уточняла, фактические границы земельного участка ее устраивали.

    Кроме этого, согласно заключению проведенной апелляционной инстанцией судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила (...) кв.м. Фактическое землепользование земельного участка №, включающее часть участка, занятую сараем и погребом осуществляется более (...) лет и подтверждается данными технического учета и материалами землеустроительного дела.

    Таким образом, достоверно установлено, что Петунина М.Г. по договору купли-продажи фактически приобрела за указанную в договоре сумму земельный участок площадью (...) кв.м. и пользовалась именно этим земельным участок с момента его приобретения.

    В этом случае, суд не усматривает нарушения прав Петуниной М.Г. исправлением кадастровой ошибки, поскольку это только технический акт и на правомочиях собственника Петуниной М.Г. он реально никак не отразился.

    По мнению суда, ошибочные сведения не породили у истца никаких негативных последствий. Истица имела возможность, но не проявила должной осмотрительности и не предприняла мер по установлению необходимых сведений.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение убытков вследствие противоправного поведения ответчиков, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью для нее нести затраты в виде заявленных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом о нарушении своих прав, Петуниной М.Г. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения, которым и был констатирован факт кадастровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Петуниной М.Г. к закрытому акционерному обществу «ГЕЯ» и Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 мая 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                  И.А. Андриенко