Решение по делу № 0 от 14.06.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Тула<АДРЕС>

Председательствующий мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуева И.А.,

при секретарях Казаковой И.А., Мурашкиной В.В.,

с участием

государственного обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю., Матвеева И.А.,

подсудимого Гаврилова С.В.,

защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер  АА № 036806 от 05.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка уголовное дело в отношении подсудимого

Гаврилова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтажником в ООО «Диммер»(г.Тула), женатого, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пос.Скуратовский, пос. 1-й Западный, ул.Д.Бедного, <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 23 часов Гаврилов С.В. у магазина «24 часа» по адресу: <АДРЕС>, сел в автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, выполнявший его, Гаврилова С.В. заявку на поездку через такси «Наше». По указанию Гаврилова С.В. <ФИО2> поехал к дому 82 по  <АДРЕС>. Во время поездки Гаврилов С.В. под собою, на переднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон «Nokia Е52», принадлежащий <ФИО2>, который решил похитить для дальнейшего использования в своих личных целях. Около 23 часов 45 минут Гаврилов С.В., окончив поездку, стал выходить из автомобиля у <АДРЕС><АДРЕС> и, осуществляя свой умысел, незаметно для <ФИО2>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Nokia Е52» стоимостью 3895 рублей с находившейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой были денежные средства в сумме 20 рублей, спрятал его в карман одетой на нем куртки. С похищенным телефоном Гаврилов С.В. скрылся с места преступления, обратив безвозмездно чужое имущество в свое пользование, и распорядился сотовым телефоном «Nokia Е52» по своему усмотрению. Своими действиями Гаврилов С.В. причинил владельцу имущества <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3915 рублей.

Всудебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. признал вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления раскаивался.

Виновность подсудимого Гаврилова С.В.  подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями подсудимого Гаврилова С.В. о том, что <ДАТА5> в 23 часа он находился у магазина «24 часа» по адресу: <АДРЕС>, откуда решил поехать в Тулу. Его знакомая Елена со своего сотового телефона вызвала такси. К ним приехал автомобиль ВАЗ 2107. Он, Гаврилов, сел на переднее пассажирское сиденье, Елена - сзади.  Во время поездки он почувствовал виброзвонок сотового телефона под собой и понял, что сидит на сотовом телефоне, принадлежащем таксисту, не стал его доставать из-под себя. Он, Гаврилов подумал, что если таксист не заметит свой телефон и не услышит звонок, то он при выходе украдет сотовый телефон. Примерно в 23 часа 45 минут, таксист остановил машину у названного ему места: <АДРЕС><АДРЕС>. Он, Гаврилов, расплатился за поездку и незаметно для водителя при выходе из автомобиля похитил телефон с сиденья, переложив в карман своей куртки. На улице он увидел, что похитил телефон «Nokia Е52» и отключил его. Елене ничего не сказал. Автомобиль такси развернулся, и водитель спросил у него, Гаврилова, не видел ли он телефон. Он ответил, что нет. На следующий день он решил продать похищенный телефон, выкинул из него Sim-карту, в торговой палатке на <АДРЕС> сказал продавцу, что телефон принадлежит ему, Гаврилову, и он желает его продать. По просьбе продавца дал свой паспорт, подписал договор купли-продажи телефона «Nokia Е52» за 2500 рублей.

Показаниями потерпевшего  <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <ДАТА6> около 23 часов от диспетчера такси «Наше» он получил вызов по адресу: <АДРЕС>, к магазину «24 часа» для перевозки пассажиров по адресу: <АДРЕС> Подъехал туда на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С собой у него был сотовый телефон «Nokia Е52» в корпусе черного цвета, приобретенный в мае 2011 года за 8130 рублей, а в нем -  Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» балансом 20 рублей. Телефон лежал между водительским и передним пассажирским сиденьем.  По прибытии на вызов на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему молодой человек, позже он узнал, что это был Гаврилов С.В., на заднее - девушка. Около 23 часов 30 минут он довез клиентов и остановил машину у аптеки в <АДРЕС><АДРЕС>. Пассажиры заплатили и вышли. Он развернулся, хотел позвонить диспетчеру и сообщить, что довез людей, но обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Увидев, что Гаврилов С.В. проходит мимо, он, <ФИО2>, вышел из машины и спросил, не брал ли он его сотовый телефон. Гаврилов ответил отрицательно. Через несколько дней он, <ФИО2>, обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Гаврилов С.В.. Он, <ФИО2>, согласен с экспертной стоимостью телефона 3915 рублей(л.д.42-45).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает у предпринимателя Бабанина в торговой палатке по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, покупает и продает сотовые телефоны и аксессуары к ним. <ДАТА7> около 14 часов к нему подошел незнакомый парень, сказал, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Е52» в корпусе черного цвета. Телефон находился в рабочем состоянии. Он, <ФИО4>, попросил предъявить паспорт для составления договора. Молодой человек предъявил паспорт на имя Гаврилова С.В., 1988 года рождения. Он, <ФИО4>, составил договор купли-продажи, забрал у Гаврилова телефон «Nokia Е52» и отдал ему 2500 рублей. Указанный телефон он желал выдать добровольно(л.д.36-37). 

Протоколом выемки от <ДАТА8>, подтверждающим выдачу  потерпевшим <ФИО2> коробки от сотового телефона «Nokia E52»   IMEI 35535904797007 и полиса дополнительного сервисного обслуживания(л.д.14-16).

Протоколом выемки от <ДАТА8>, подтверждающим выдачу  свидетелем <ФИО4> сотового телефона «Nokia E52»   IMEI 35535904797007 (л.д.11-13).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> о свободной розничной цене аппарата телефонного мобильного «Nokia E52»   на <ДАТА5> с учетом процента износа 3895 рублей (л.д.21-22).

Протоколом осмотра  сотового телефона «Nokia E52»   IMEI 35535904797007, коробки от него и полиса дополнительного сервисного обслуживания  <ДАТА10> (л.д.25-29).

Протоколом проверки на месте показаний Гаврилова С.В. от <ДАТА11>, по адресу: <АДРЕС>, при проведении которой он добровольно показал, как похитил сотовый телефон «Nokia E52» из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.54-55).

Сотовым телефоном «Nokia E52»   IMEI 35535904797007 с коробкой от него и полисом дополнительного сервисного обслуживания.  

Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> последовательные, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствам. Они в совокупности с показаниями подсудимого Гаврилова С.В., другими материалами дела позволяют достоверно установить фактические обстоятельства деяния. Суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами.

Оценивая письменные документы, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в соответствии в требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертизы является полным, ясным, у суда не возникает сомнений в его обоснованности.

Вещественные доказательства были осмотрены в ходе дознания, ходатайств об их осмотре в судебном следствии сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гаврилова С.В. в совершении действий, указанных в обвинительном акте, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Гаврилов С.В. правильно ориентировался в событиях,  руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что Гаврилов С.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Гаврилов С.В. совершил преступление небольшой тяжести.  Наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления суд в силу  ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.  Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Гаврилов С.В. на учете у врача-психиатра не состоит(л.д.64), состоит с 2006 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное потребление каннабиноидов»(л.д.65), проходил срочную военную службу(л.д.67). Подсудимый трудоустроен, имеет стабильный доход (л.д.117), состоит в браке (л.д.81), проживает по месту регистрации (л.д.78, 83). Он по месту жительства и работы характеризовался положительно(л.д.77, 80), не судим, привлекался к административной ответственности в 2011 году(л.д.63). 

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы,  влияние назначаемого наказания на его исправление, суд назначает Гаврилову С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст.46 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату возмещаются на основании ст. 131, 132, 314-316 УПК РФ, из расчета по 298,38 рублей за каждый день участия защитника в деле, при этом суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ и наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по независящим от подсудимого основаниям, освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░:

░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ - 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░- 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia E52»   IMEI 35535904797007 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░6> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 596 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░