Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8169/2015 ~ М-2782/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-8169/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Плавко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарин Г.С. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 153 031 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 734 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору уступки права требования от 28.10.2010г. истцу от инвестора ООО «КрасЗападСибирь» перешло право требования предоставления квартиры по адресу <адрес> По акту приема-передачи от 17.02.2012г. квартира передана застройщиком Бухарину С.С. (правопредшественник истца). Застройщиком указанной квартиры выступал ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Легат» составляет 153 031 руб.

05.01.2015г. истец обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с письменной претензией, в которой потребовал выплатить стоимость устранения недостатков. Ответчик указанную претензию не удовлетворил. С учетом допущенной просрочки 71 день, начиная с 23.01.2015г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии - 13.01.2015г.), истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 325 956,03 руб. (из расчета 153 031 х 0,03 х 71), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 2 734 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 4-7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимого имущества…», истец просил удовлетворить его исковые требования.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о наличии в квартире истицы по адресу г. Красноярск, ул. Водянникова 8-34 недостатков, причинах их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

После проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, определением от 08.10.2015г.

Заявлением от 03.11.2015г. Бухарин Г.С. исковые требования уточнил, просит также взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» судебные расходы в размере 12 000 руб. (из расчета 5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – устная консультация) и расходы по получению выписки из ЕГРП о правах на объект долевого строительства в сумме 240 руб.

Истец Бухарин Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что права требования в отношении квартиры переданы ему от Бухарина С.С. на основании соглашения от 23.10.2013г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Право собственности на квартиру истцом не зарегистрировано, за иными лицами также не зарегистрировано, в подтверждение указанных обстоятельств просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРП.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014г.) с иском не согласилась, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Указала на необоснованность требований Бухарина Г.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям сторон не применимо, поскольку Бухарин Г.С. зарегистрирован в качестве ИП, одной из целей деятельности является посредничество в приобретении недвижимости. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку недостатки квартиры не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения для проживания. Также ходатайствовала о снижении расходов на юридическую помощь, поскольку дело не является сложным, интересы истца в судебном разбирательстве никто не представлял, истец участвовал в деле лично. Также ходатайствовала о возложении на истца обязанности передать ответчику некачественные материалы отделки и остекления, которые могут быть использованы повторно: обои 94,8 кв.м., уплотняющие прокладки длиной 13,6 м., пластиковые оконные откосы площадью 1,1 кв.м. и пластиковый уголок длиной 3,33 м.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на иск, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «КрасЗападСибСТрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительства № В8-1-2/157 от 06.04.2010г., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом <адрес>

По договору уступки прав требования от 28.10.2010г. ООО «КрасЗападСибСТрой» (участник долевого строительства) уступил права требования Бухарину Г.С. (приобретателю прав), действующему в качестве физического лица, к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры <адрес>

По договору уступки прав требования от 27.01.2012г. Бухарин Г.С. (участник долевого строительства) уступил права требования Бухарину С.С. (приобретателю прав) к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры №№ строящегося жилого дома №<адрес> в Центральном ул. Водянникова в г. Красноярске. Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП.

17.02.2012г. по акту приема-передачи квартира № № в доме <адрес>) передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бухарина С.С.

Соглашением от 23.10.2013г. Бухарин Г.С. и Бухарин С.С. расторгли договор уступки прав требования от 27.01.2012г. В соответствии с Соглашением Бухарин С.С. возвращает (передает) Бухарину Г.С. право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» жилого помещения - квартиры №<адрес> строящегося жилого дома <адрес> в г. Красноярске. Соглашение зарегистрировано сторонами в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, фактически исполнено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП права в отношении объекта недвижимости по адресу г. Красноярск, <адрес> за кем-либо не зарегистрированы. Из пояснений истца Бухарина Г.С. следует, что на момент рассмотрения дела он является единственным обладателем прав требования в отношении указанной квартиры, каким-либо иным лицам права требования в отношении квартиры не уступал. Указанные доводы истца, а также представленные доказательства принадлежности объекта долевого строительства, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки он обратился за оценкой качества строительных работ в ООО «Легат». В соответствии с заключением ООО «Легат» от 16.09.2014г. в квартире №<адрес>, имеются строительные дефекты. Стоимость устранения дефектов определена в размере 153 031 руб.

05.01.2015г. Бухарин Г.С. направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию в которой просит возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире, возместить моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24.09.2015г. в квартире истца имеются недостатки, вызванные нарушением обязательных требований к проведению строительных и отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов определена в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 101 104,76 руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем выводы эксперта могут быть взяты за основу при определении стоимости устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу Бухарина Г.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», устанавливающих обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, а также возместить участнику по его требованию стоимость устранения строительных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Бухарина Г.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением строительных работ в сумме 101 104,76 руб.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» в порядке возражений по иску заявлено требование о возложении на истца Бухарина Г.С. обязанности передать застройщику после проведения ремонта квартиры некачественные строительные материалы – обои, уплотняющие прокладки и пластиковый уголок для окон. Между тем, какие-либо законные основания, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, для удовлетворения подобных требований застройщика (исполнителя) отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной строительной экспертизы, не следует, что после выполнения восстановительного ремонта в квартире истца какие-либо из строительных материалов, подлежащих замене, могут быть использованы повторно по своему прямого назначению. С учетом данных обстоятельств, заявленное ответчиком требование не подлежит удовлетворению.

В нарушение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя, ответчик в добровольном порядке стоимость устранения недостатков истцу не выплатил. Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не установлены специальные последствия просрочки застройщиком удовлетворения требований, перечисленных в ч. 2 ст. 7 Закона, истцы в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика выплаты неустойки из расчета 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2015г. (по истечении 10 дней со дня поступления претензии Бухарина С.С. о возмещении ущерба). За указанный в исковом заявлении период просрочки неустойка составит 101 104,76 руб. (из расчета 101 104,76 х 0,03 х 71 день = 215 353,13 руб., но не более стоимости работ по устранению дефектов). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, завышенный размер заявленного к возмещению ущерба в сравнении с установленным в ходе судебного разбирательства действительным размером убытков истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 25 000 руб. Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец Бухарин Г.С. с 2010г. зарегистрирован в качестве ИП, подлежат отклонению, поскольку из представленных суду документов, включая договор уступки от 28.10.2010г., не следует, что Бухарин Г.С. приобретал права требования в отношении спорной квартиры в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видов деятельности ИП Бухарина Г.С. является курьерская деятельность. Договор уступки от 28.10.2010г. заключен Бухариным Г.С. как физическим лицом, оплата приобретаемого права произведена наличными (п. 2.3 договора).

Истцом Бухариным Г.С. также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков (153 031 руб.) за период с 23.01.2015г. по 24.03.2015г. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» до вынесения судом решения по данному делу какие-либо денежные обязательства перед истцом отсутствовали. Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца Бухарина Г.С. как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Бухарина Г.С. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 552,38 руб. (из расчета (101 104,76+25 000+5 000)/2).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки ущерба и расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб., расходы на получение выписки о правах в сумме 240 руб.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг. С учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, подготовка претензии, искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 022,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухарина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бухарина ФИО11 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 101 104,76 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 65 552,38 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб., расходы на получение выписки о правах в сумме 240 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 6 000 руб., всего – 217 897,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 022,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.11.2015г.